吳漢東，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾資深教授(武漢 430074)

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與改革開放并肩前行。從20世紀(jì)80年代到90年代初，先后頒布了《商標(biāo)法》(1982)、《專利法》(1984)、《著作權(quán)法》(1990)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993)等法律法規(guī)，建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的基本框架。自新世紀(jì)以來，修訂、完善法律規(guī)范，建構(gòu)公共政策體系，倡導(dǎo)創(chuàng)新文化養(yǎng)成，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)出現(xiàn)新的局面。中國(guó)僅用了三十余年的時(shí)間走完了西方國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展上百年的歷程，其法治建設(shè)成就舉世矚目。時(shí)任世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事阿帕德·鮑格胥博士在回顧該組織與中國(guó)合作時(shí)指出，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷史上，中國(guó)完成所有這一切的速度是獨(dú)一無二的”。從法律移植到法律生成的過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)出現(xiàn)本土性、時(shí)代性和國(guó)際性的諸多問題并產(chǎn)生相互沖突。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變遷，首先是對(duì)外來制度進(jìn)行“內(nèi)化”和“吸收”，實(shí)現(xiàn)移植法律與本土國(guó)情的契合性；同時(shí)，致力于制度創(chuàng)新以推動(dòng)創(chuàng)新發(fā)展，保持法律與時(shí)俱進(jìn)的先進(jìn)性；此外，積極融入經(jīng)濟(jì)全球化體制之中，遵循甚或推動(dòng)國(guó)際保護(hù)規(guī)則的普適性。以上即是本土化、現(xiàn)代化和一體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新發(fā)展和國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的重大國(guó)內(nèi)、國(guó)際話題，有必要在中國(guó)語境下作出學(xué)術(shù)解讀。綜觀中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變遷，無論是思想建構(gòu)還是實(shí)踐導(dǎo)向，都有別于“西方中心主義范式”和“國(guó)際主流學(xué)術(shù)思想”，而是在吸收世界法治文明成果的基礎(chǔ)上注重本土理論創(chuàng)新和制度變革，逐步從移植、引進(jìn)走向自立、創(chuàng)新，展現(xiàn)了本土化、現(xiàn)代化、一體化發(fā)展的基本面向。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本土化問題及其克服

法律移植是近現(xiàn)代各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法活動(dòng)的重要路徑。對(duì)外國(guó)法制或國(guó)際規(guī)則的制度引進(jìn)，需要立法者作出理性選擇，但更需要整個(gè)社會(huì)進(jìn)行制度吸收和文化改造，即在“法律本土化”運(yùn)動(dòng)中使外來法律在本土環(huán)境得以內(nèi)化生成。不同時(shí)期的不同國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納，有著不同的歷史背景、社會(huì)條件和環(huán)境構(gòu)成。一些發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律雖然也是“制度舶來品”，但實(shí)質(zhì)上卻是“法律變革和廣義立法的一種表達(dá)方式”。在法律制度的歷史上，發(fā)達(dá)國(guó)家是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律最早的推行者，也是最大的受益者。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法及其變動(dòng)往往受到外部壓力的影響，而不完全是基于自身發(fā)展需求。因此，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家在法律移植時(shí)，必須進(jìn)行本土改造，讓外來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律經(jīng)過合理處理和嫁接，繼而在本國(guó)被理解和消化，使其能融于本國(guó)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制和國(guó)民精神理念之中。外來法律和本土國(guó)情的契合性，即是法律本土化問題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本土化目標(biāo)，在于實(shí)現(xiàn)預(yù)期的法律效益和政策目標(biāo)，避免出現(xiàn)“法律移植中的遞減效應(yīng)”。這種遞減效應(yīng)的成因，既有法律價(jià)值理念、法律原則、法律規(guī)范內(nèi)容等法律因素，也有經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平、市場(chǎng)環(huán)境、文化環(huán)境等社會(huì)因素。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本土化，存在著中國(guó)問題的特殊性：一是制度經(jīng)驗(yàn)積累欠缺。一般而言，在不出現(xiàn)外來壓力的干擾下，一國(guó)根據(jù)自身發(fā)展?fàn)顩r和內(nèi)生制度需求來移植法律是最為適宜的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制史上，發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)本國(guó)的不同發(fā)展階段的不同發(fā)展需要，曾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作出選擇性安排，無論是保護(hù)對(duì)象、保護(hù)方式還是保護(hù)水平的相關(guān)立法，其法律變遷是長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的漸進(jìn)過程。而對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律移植的同時(shí)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)一體化的節(jié)點(diǎn)。在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易體制中，所有國(guó)家都必須按照國(guó)際公約規(guī)定高水平地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而發(fā)展中國(guó)家已喪失了制度成長(zhǎng)的必要準(zhǔn)備期和過渡期。在缺乏制度理性沉淀和制度經(jīng)驗(yàn)積累的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律移植有可能產(chǎn)生法律實(shí)施效益不足的“制度化風(fēng)險(xiǎn)”。二是法律精神構(gòu)造不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化既是一種具有“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”的私法文化，也是一種“尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法”的創(chuàng)新文化。法律本土化一個(gè)重要方面就是本土法律精神構(gòu)造，即以法律文化為法律制度奠基。發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治經(jīng)驗(yàn)表明，以私法精神作為法律制度構(gòu)造的基礎(chǔ)，從而達(dá)到私權(quán)理念與私法制度的高度契合。而發(fā)展中國(guó)家在法律移植之初，多數(shù)民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的關(guān)注是松散的，且是出于自身利益的考量來作出反應(yīng)，例如對(duì)盜版、假冒等侵權(quán)行為的容忍態(tài)度以及存在的侵權(quán)復(fù)制品消費(fèi)群體。這說明本土傳統(tǒng)文化對(duì)外來法律往往缺乏認(rèn)同，從而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與現(xiàn)行社會(huì)的脫節(jié)或背離。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律移植中，我們引進(jìn)了制度規(guī)范、法治模式的“硬件”系統(tǒng)；但需同時(shí)植入制度經(jīng)驗(yàn)、法律精神的“軟件”系統(tǒng)，才能達(dá)致法律本土化的目標(biāo)。

中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律移植并本土改造的過程中，并沒有照搬照抄“西方中心主義范式”和簡(jiǎn)單沿襲“國(guó)際主流學(xué)術(shù)思想”，而是立足本國(guó)實(shí)際情況，能動(dòng)地進(jìn)行制度轉(zhuǎn)化。專利法發(fā)展是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變遷的縮影。1984年專利法，經(jīng)過1993年、2000年、2008年三次修改，其立法和修法動(dòng)因，既有中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判和加入世界貿(mào)易組織的外來壓力，更有建立專利制度促進(jìn)科技創(chuàng)新的內(nèi)生動(dòng)力。專利法漸次擴(kuò)大授權(quán)范圍、逐步簡(jiǎn)化授權(quán)流程、不斷提高授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)了審慎、理智的立法立場(chǎng)。進(jìn)入21世紀(jì)后，一方面利用國(guó)際公約的彈性條款和開放性條款，增列遺傳資源來源披露制度、新規(guī)藥品專利強(qiáng)制許可制度，在生物多樣性、公共健康等領(lǐng)域進(jìn)行立法突破；另一方面，將“提高創(chuàng)新能力”確定為立法宗旨，完善了專利運(yùn)用和創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化制度，表現(xiàn)了專利法服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略的制度張力?？偟膩碚f，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本土化改造，是以具有自身特色的思想認(rèn)知為基礎(chǔ)，以社會(huì)政策、環(huán)境和文化為支撐，其間既有先進(jìn)思想指導(dǎo)，也有制度能動(dòng)轉(zhuǎn)化和法律精神再造。法律本土化是對(duì)世界法治文明的理性追求過程，也是本土法律理論和實(shí)踐創(chuàng)新的自我實(shí)現(xiàn)過程。

進(jìn)入新時(shí)代以來，習(xí)近平對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題發(fā)表了一系列重要講話，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為擴(kuò)大對(duì)外開放的重大舉措，從產(chǎn)權(quán)法律制度到營(yíng)商政策環(huán)境兩個(gè)方面闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要意義。在2018年4月10日博鰲亞洲論壇開幕式上，習(xí)近平發(fā)表主旨演講，強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，既是“完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容”，也是“提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力最大的激勵(lì)”；明確指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是國(guó)際貿(mào)易和技術(shù)交流合作的法律秩序，中國(guó)堅(jiān)定“保護(hù)在華外資企業(yè)合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，同時(shí)“希望外國(guó)政府加強(qiáng)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”。習(xí)近平重要講話深刻闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的基本屬性，鮮明表達(dá)了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本立場(chǎng)，對(duì)新時(shí)代中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作提出新的要求，是先進(jìn)的理論指導(dǎo)和科學(xué)的實(shí)踐引領(lǐng)。改革開放以來，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本土化，以社會(huì)主義法治思想和新發(fā)展理念為理論基石，表現(xiàn)了中國(guó)自己的思想認(rèn)識(shí)和實(shí)踐導(dǎo)向。

1. 法律屬性認(rèn)知。將知識(shí)資源私權(quán)化，強(qiáng)調(diào)私人權(quán)利、私權(quán)制度和私法精神的契合性、一致性，是西方國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的要義和主旨。在中國(guó)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)屬性和功能的概括和認(rèn)識(shí)，具有本土自身的體驗(yàn)，諸如“知識(shí)財(cái)產(chǎn)” (法學(xué))、“無形資產(chǎn)”(管理學(xué))、“信息產(chǎn)權(quán)”(經(jīng)濟(jì)學(xué))、“政策工具”(政策科學(xué))、“世界貿(mào)易規(guī)則”(國(guó)際貿(mào)易學(xué))等，從不同學(xué)科對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)意進(jìn)行了多維解讀。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的權(quán)利形態(tài)，也是政府公共政策的制度選擇，這是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)的基本范疇?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的多重屬性是相互融合的”，全面認(rèn)識(shí)和把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上述屬性，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)、運(yùn)行和創(chuàng)新具有重要意義：將知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為私權(quán)，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)處于同樣的私權(quán)地位，為民事主體提供了獲取財(cái)產(chǎn)的新方式；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為政策工具的認(rèn)識(shí)，有助于從政策科學(xué)層面考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施和制度運(yùn)行的效果?？梢哉J(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律賴以建構(gòu)的基礎(chǔ)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性。從科技革命到知識(shí)革命，不僅孕育了“知識(shí)——財(cái)富”的新財(cái)產(chǎn)觀，也催生了新的產(chǎn)權(quán)形態(tài)即知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，在立法層面表現(xiàn)為法律本土化的制度需求。同時(shí)也應(yīng)看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)表現(xiàn)了強(qiáng)烈的國(guó)家利益本位和政策立場(chǎng)。國(guó)家利益本位是為國(guó)家主體存在和發(fā)展的有益需要，包括國(guó)家主體意義上的利益以及本土范圍的產(chǎn)業(yè)利益、企業(yè)利益和社會(huì)成員利益；其政策立場(chǎng)是為私人產(chǎn)權(quán)制度中的價(jià)值目標(biāo)取向，即通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新，增加國(guó)民福祉。

2. 法律價(jià)值目標(biāo)塑造。法律理想的價(jià)值觀選擇和法律目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)化表現(xiàn)，是法律本土化運(yùn)動(dòng)的重要問題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律產(chǎn)生、發(fā)展和變革的過程中，有早期的“秩序優(yōu)先”價(jià)值，也有現(xiàn)今的“正義優(yōu)先”價(jià)值，這些都反映了不同時(shí)期不同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的價(jià)值目標(biāo)追求。發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)本土化過程中，其法律價(jià)值實(shí)現(xiàn)往往存在諸多障礙，表現(xiàn)在觀念意識(shí)層面、規(guī)范設(shè)計(jì)層面以及制度運(yùn)行層面等。對(duì)于這些障礙性因素如果不予克服，將會(huì)導(dǎo)致法律價(jià)值實(shí)現(xiàn)不能，出現(xiàn)“制度失靈”問題。在中國(guó)的學(xué)術(shù)思想和立法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律被視為是價(jià)值理性和工具理性相統(tǒng)一的產(chǎn)物。從理性主義出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律價(jià)值主要是正義、效率和創(chuàng)新，概為立法者理性主義的法律追求。其中，正義價(jià)值是倫理理性，效率價(jià)值是經(jīng)濟(jì)理性，創(chuàng)新價(jià)值是科學(xué)理性。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本土化改造，深刻地體現(xiàn)了倫理、經(jīng)濟(jì)和科學(xué)的理性主義追求，即保障知識(shí)權(quán)利的正義秩序，發(fā)揮知識(shí)傳播的效率功能，維系知識(shí)成果的創(chuàng)新活力。秉持上述法律價(jià)值目標(biāo)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法形成“保護(hù)專有權(quán)利”與“促進(jìn)知識(shí)傳播”的二元宗旨，既尊重和保護(hù)權(quán)利，但又合理限制權(quán)利，防止權(quán)利濫用，從而達(dá)到各方主體之間的利益平衡?；诶硇灾髁x認(rèn)識(shí)所構(gòu)建的正義、效率和創(chuàng)新的法價(jià)值體系，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律建構(gòu)與運(yùn)行的重要思想基礎(chǔ)。

3. 法律運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建。法律運(yùn)行是指法律按照一定的意圖和特有方式的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，即從創(chuàng)制到實(shí)施再到實(shí)現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)過程。具言之，法律運(yùn)行以法律創(chuàng)制為起點(diǎn)，以法律實(shí)施為主要節(jié)點(diǎn)，以法律目標(biāo)實(shí)現(xiàn)為終點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行作為法律運(yùn)行的特殊形態(tài)，是一個(gè)立法、執(zhí)法、司法、守法的法治動(dòng)態(tài)過程；同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)行、管理、保護(hù)和服務(wù)等各個(gè)環(huán)節(jié)。在中國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的制度基礎(chǔ)和法律保障，其運(yùn)行機(jī)制既強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法治狀態(tài)，又注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事業(yè)發(fā)展。從發(fā)展中大國(guó)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，法律本土化經(jīng)驗(yàn)可概括為三個(gè)方面。

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的戰(zhàn)略引領(lǐng)。在現(xiàn)代國(guó)家的法律體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有保護(hù)知識(shí)創(chuàng)新、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要作用，以至于被稱為“創(chuàng)新之法”和“產(chǎn)業(yè)之法”。構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法治運(yùn)行與社會(huì)運(yùn)行的相互促進(jìn)，并達(dá)致預(yù)期的制度目標(biāo)，需要國(guó)家在戰(zhàn)略層面作出總體安排和長(zhǎng)遠(yuǎn)謀劃，這即是包括法律實(shí)施、政策推進(jìn)和文化養(yǎng)成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略就是通過規(guī)劃、執(zhí)行、評(píng)估等戰(zhàn)略舉措，謀求創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而采取的全局性、整體性規(guī)劃和安排，這種戰(zhàn)略是“總政策目標(biāo)”的集中體現(xiàn)，在特定的歷史時(shí)期始終具有較強(qiáng)的總括性和穩(wěn)定性。2008年《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的頒布和實(shí)施，是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)最具時(shí)代意義和國(guó)際影響的一件大事，標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行在中國(guó)開始走向戰(zhàn)略主動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本土化改造由此出現(xiàn)戰(zhàn)略突破。國(guó)家戰(zhàn)略的有效實(shí)施，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與本土國(guó)情更加契合，并為中國(guó)發(fā)展以及與世界的合作帶來新的發(fā)展能量。這一做法對(duì)發(fā)展中國(guó)家具有帶動(dòng)示范作用，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生震動(dòng)影響，受到國(guó)際社會(huì)的高度評(píng)價(jià)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事高銳認(rèn)為，“中國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)上升為國(guó)家戰(zhàn)略，其經(jīng)驗(yàn)值得其他國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家學(xué)習(xí)?！笨梢哉J(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略以新發(fā)展理念為指導(dǎo)，深刻地展現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的發(fā)展方向。

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的政策實(shí)施。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策發(fā)展，具有本土資源意義上的政策思想和政策主張，具有服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展目標(biāo)和配置法律規(guī)范的重要功能。公共政策是政府主體制定的關(guān)于公共事務(wù)管理的規(guī)范性文件，通常表現(xiàn)為一系列的法令、條例、規(guī)章、規(guī)劃、計(jì)劃、措施、項(xiàng)目等構(gòu)成的統(tǒng)一性、關(guān)聯(lián)性的制度系統(tǒng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策體系中，本體政策主要是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新、運(yùn)用、保護(hù)、管理相關(guān)的政策文件，包括戰(zhàn)略綱要、發(fā)展規(guī)劃、年度推進(jìn)計(jì)劃等；關(guān)聯(lián)政策涉及創(chuàng)新成果產(chǎn)權(quán)化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化、對(duì)外貿(mào)易“知識(shí)化”等相關(guān)政策措施，包括科技發(fā)展規(guī)劃、成果轉(zhuǎn)化措施、產(chǎn)業(yè)發(fā)展目錄、企業(yè)促進(jìn)辦法等；支持政策表現(xiàn)為財(cái)政、金融、稅收、人才扶持輔助等政策手段，包括質(zhì)押融資、稅收優(yōu)惠、人才獎(jiǎng)勵(lì)等。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的重要經(jīng)驗(yàn)，就是建立一個(gè)比較系統(tǒng)且更為有效的公共政策體系。在公共政策的體系建構(gòu)中，中國(guó)“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)政策中的導(dǎo)向作用”，“加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)政策、區(qū)域政策、科技政策、貿(mào)易政策與知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的銜接”。

上述政策性文件具有專門化和多層次的特點(diǎn)，盡管存在著政策協(xié)調(diào)性不夠、可操作性不強(qiáng)的問題，但總體來說，中國(guó)注重借鑒創(chuàng)新型國(guó)家的政策發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，有效發(fā)揮本土社會(huì)制度優(yōu)勢(shì)和公共政策力量，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施提供了必要的政策基礎(chǔ)。

三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行的環(huán)境治理。社會(huì)環(huán)境是保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)良好運(yùn)行的外部條件和內(nèi)生基礎(chǔ)，主要包括法治環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境、文化環(huán)境等。在國(guó)家現(xiàn)代化治理體系中，有三個(gè)具有支柱作用的基本要素，即制度、行為和信念。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境治理而言，上述要素表現(xiàn)為提供法則和制度規(guī)范的法治環(huán)境、形塑行為樣態(tài)和交易方式的市場(chǎng)環(huán)境、養(yǎng)成法治價(jià)值共信和創(chuàng)新價(jià)值共識(shí)的文化環(huán)境。在治理環(huán)境構(gòu)成中，首先是法治環(huán)境，涉及一整套制度安排和治理體制、機(jī)制構(gòu)成，是作用和塑造知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理能力的基礎(chǔ)性要素，旨在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行提供內(nèi)容規(guī)范和法治保障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境的本土改造目標(biāo)是“和諧善治”?！昂椭C”作為法律的終極價(jià)值，在治理語境下是一種科學(xué)有效的目標(biāo)系統(tǒng)，表現(xiàn)了治理環(huán)境中配合適當(dāng)、協(xié)調(diào)有序的理想狀態(tài)。在中國(guó)，形成一體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系和以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為導(dǎo)向的公共政策體系，實(shí)行專利、商標(biāo)“二合一”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中管理模式，構(gòu)建司法裁判、行政執(zhí)法、行業(yè)仲裁、第三方調(diào)解、企業(yè)自治的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“多元共治”體系等，這些或是對(duì)世界先進(jìn)治理經(jīng)驗(yàn)的有益借鑒，但更多是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本土化治理的成功探索。其次，市場(chǎng)運(yùn)行體制和市場(chǎng)運(yùn)作環(huán)境的治理，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境治理的當(dāng)然內(nèi)容。面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化、商品化以及資本化所形成的知識(shí)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，應(yīng)發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的主體作用，其基本規(guī)則是“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)秩序”；同時(shí)，要規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)治理行為，其基本原則是“適當(dāng)調(diào)控，有限參與，有效監(jiān)督”?？傊R(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)環(huán)境治理是以法治經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)選擇。此外，文化養(yǎng)成是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)工程。知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化應(yīng)是被法律化的主體即社會(huì)成員的共同信仰和追求。它首先是法治價(jià)值共信。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)語境下，法治共信具體表現(xiàn)為“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)秩序”。基于這一法律認(rèn)同，形成法治思維定式和法治行為方式，以此構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治秩序的生成基礎(chǔ)；同時(shí)也是創(chuàng)新價(jià)值共識(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律以基于創(chuàng)新所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象，體現(xiàn)了尊重創(chuàng)新、保護(hù)私權(quán)的主旨，創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的行為動(dòng)因和目標(biāo)追求。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化趨勢(shì)及其應(yīng)對(duì)

從傳統(tǒng)國(guó)家走向現(xiàn)代國(guó)家，是人類社會(huì)文明發(fā)展的必然選擇?！艾F(xiàn)代化”主要指自工業(yè)革命以來出現(xiàn)的一個(gè)世界性的變革過程，這一過程以知識(shí)化、工業(yè)化為社會(huì)發(fā)展動(dòng)力，以法治化、市場(chǎng)化為社會(huì)環(huán)境構(gòu)成，上述既定特征的呈現(xiàn)和完善表明社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律是近代科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。在科技革命興起并作用于社會(huì)生產(chǎn)的過程中，非物質(zhì)性的知識(shí)產(chǎn)品與物質(zhì)性的工業(yè)產(chǎn)品都具有同等的商品價(jià)值。科學(xué)技術(shù)在社會(huì)生產(chǎn)中的廣泛運(yùn)用，既提供了新的投資機(jī)會(huì)和新的產(chǎn)品形式，也提出了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與企業(yè)法人制度是法律創(chuàng)新的產(chǎn)物，被稱為“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度建立的標(biāo)志”。制度創(chuàng)新一般是指立法主體或政策主體通過新的制度構(gòu)建和安排，以滿足科技創(chuàng)新需求的創(chuàng)制性活動(dòng)，包括產(chǎn)業(yè)制度、產(chǎn)權(quán)制度、企業(yè)制度、經(jīng)濟(jì)管理制度、市場(chǎng)交易制度、權(quán)利保障制度等各種規(guī)范的構(gòu)建和革新。習(xí)近平在談及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)“提升產(chǎn)權(quán)意識(shí)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是“完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容”、“加強(qiáng)新興領(lǐng)域和業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)”，明確指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度屬性?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律以產(chǎn)權(quán)(私權(quán))為中心構(gòu)建了基本制度框架，一是產(chǎn)權(quán)界定，為創(chuàng)新活動(dòng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度配置，實(shí)現(xiàn)知識(shí)財(cái)產(chǎn)私權(quán)化；二是產(chǎn)權(quán)運(yùn)作，為創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供產(chǎn)權(quán)交易制度，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)商品化流動(dòng)；三是產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為創(chuàng)造性成果提供產(chǎn)權(quán)保障，以維護(hù)知識(shí)市場(chǎng)秩序?？梢哉J(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的核心構(gòu)成，在國(guó)際上被視為人類社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的制度創(chuàng)新。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律是國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的一種制度標(biāo)志，必須保持制度本身的時(shí)代先進(jìn)性和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步性，這即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律經(jīng)歷了從工業(yè)革命到知識(shí)革命的不同時(shí)期，始終關(guān)注科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，深刻地表現(xiàn)了制度創(chuàng)新本質(zhì)和知識(shí)創(chuàng)新功能，其法律變遷的歷史就是人類社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的過程。當(dāng)下知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代，科學(xué)技術(shù)發(fā)展需要新的觀念突破、新的理論建構(gòu)、新的制度設(shè)計(jì)?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的重大變革，即是回應(yīng)新知識(shí)、新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。自20世紀(jì)下半葉以來，以微電子技術(shù)、生物工程技術(shù)與新材料技術(shù)為代表的“新技術(shù)革命”得以出現(xiàn)，各國(guó)立法者不得不“修綱變法”，探索法律保護(hù)的新路徑：一是沿用“傳統(tǒng)保護(hù)法”，即改造傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則對(duì)新技術(shù)給予保護(hù)，從“電子版權(quán)”、“電子商標(biāo)”到“藥品專利”、“化學(xué)物質(zhì)專利”等，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在規(guī)范內(nèi)容方面有許多變革和創(chuàng)新；二是采用“相關(guān)保護(hù)法”，即融通工業(yè)產(chǎn)權(quán)法與著作權(quán)法的若干規(guī)則，設(shè)計(jì)出或此或彼的“工業(yè)版權(quán)”制度來保護(hù)半導(dǎo)體芯片；三是創(chuàng)設(shè)“特別保護(hù)法”，即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)向“信息產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)充，對(duì)一些新的信息產(chǎn)品，如“未公開的信息”、“信息數(shù)據(jù)庫(kù)”等，給予準(zhǔn)專利或其他專有權(quán)利的保護(hù)。

肇始于20世紀(jì)80年代直至現(xiàn)在依然深入發(fā)展的“知識(shí)革命”，是新技術(shù)革命的繼續(xù)和深入。其中，信息技術(shù)和基因技術(shù)是最具影響力的時(shí)代技術(shù)，它不僅改變?nèi)祟惖纳a(chǎn)、生活和交往方式，而且引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的深刻變革。其主要問題是：(1)主體資格的突破。在私法制度中，主客體二分法是一個(gè)基本原則，主體為法律意義上的“人”，既包括具有自然屬性的人(自然人)，也包括法律擬制的人(法人)，他們皆為“法的人格者”。而客體則是人以外不具有意思能力的物體，既包括物質(zhì)產(chǎn)物(物)，也包括精神產(chǎn)物(智力成果)。主客體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本已分明，但這一界限現(xiàn)在卻發(fā)生動(dòng)搖。從基因時(shí)代到智能時(shí)代的一個(gè)重要變化，就是主體類型可能突破，身份認(rèn)定更加復(fù)雜，諸如“克隆人”、智能機(jī)器人，將以“類人主體”的方式出現(xiàn)，成為能夠表現(xiàn)人類獨(dú)特性征的擬人化物體。民事主體制度的改造，在近代是為法律擬制，即法人取得主體資格；而在當(dāng)代，人類智慧擬制的“克隆人”特別是機(jī)器人能否視為主體，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律乃至整個(gè)私法制度面臨的難題。(2)客體范圍的擴(kuò)充和限制。知識(shí)革命的出現(xiàn)，創(chuàng)造出新的知識(shí)產(chǎn)品，極大地豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化進(jìn)程中，著作權(quán)客體經(jīng)歷了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的不斷演進(jìn)，從“印刷作品”、“模擬作品”、“數(shù)字作品”，以至當(dāng)下人工智能的生成作品，無論是考量獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)外觀，還是基于自然人獨(dú)創(chuàng)或人機(jī)合作的人格主義基礎(chǔ)，該類作品都具有“可版權(quán)性”。專利權(quán)客體更是對(duì)高新技術(shù)成果作了直接回應(yīng)，從微生物、動(dòng)植物品種到基因物質(zhì)都進(jìn)入了專利保護(hù)的范圍，而人工智能的生成發(fā)明，包括遺傳編程、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、機(jī)器科學(xué)家等，也成為了“可專利性”主題。在討論客體利用方式不斷拓展的同時(shí)，我們更應(yīng)關(guān)注高新技術(shù)專利的排除領(lǐng)域，從反思的現(xiàn)代性出發(fā)，僅對(duì)先進(jìn)技術(shù)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是不夠的，在保持技術(shù)信任的同時(shí)還必須防范其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。例如，“不可專利性主題”應(yīng)明確指向違反公共秩序或某些不宜授權(quán)的發(fā)明，包括基因技術(shù)中克隆人的方法、人的胚胎的商業(yè)利用、人體基因序列的簡(jiǎn)單發(fā)明，智能技術(shù)中“殺人機(jī)器人”、“機(jī)器偏見”、“黑箱算法”等。(3)權(quán)利保護(hù)規(guī)則的發(fā)展。知識(shí)革命在帶來新的知識(shí)產(chǎn)品的同時(shí)，也要求法律制定新的保護(hù)規(guī)則。在信息技術(shù)領(lǐng)域，基于網(wǎng)絡(luò)傳播和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)權(quán)項(xiàng)內(nèi)容不再局限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等傳統(tǒng)類型，從而催生了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)作者權(quán)；著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定原則和規(guī)則也發(fā)生變化，從“技術(shù)中立原則”到“誘導(dǎo)侵權(quán)原則”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任得以確立。與此同時(shí)，在侵權(quán)責(zé)任的合理界定方面，則創(chuàng)制了諸如“避風(fēng)港規(guī)則”、“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”等。在基因技術(shù)領(lǐng)域，專利法開放了“可專利性主題”，使之?dāng)U展到“陽光下人類制作的任何成果”，這一變化幾乎成為專利立法現(xiàn)代化的主流。應(yīng)該看到，相關(guān)法律變革既有權(quán)利范圍擴(kuò)大，例如，基因發(fā)現(xiàn)與基因技術(shù)發(fā)明具有同等的創(chuàng)造性意義，法律將前者列入保護(hù)范圍之內(nèi)，因此“專利品能授予發(fā)明而不能授予發(fā)現(xiàn)”的傳統(tǒng)規(guī)則已然改變；同時(shí)也有相關(guān)利益的合理分配，基于基因信息對(duì)基因技術(shù)的本源性價(jià)值，法律對(duì)基因信息提供者構(gòu)建了知情同意和利益分享機(jī)制。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，上述問題并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變革的全部?jī)?nèi)容，但也許是法律現(xiàn)代化改造的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化，在國(guó)際社會(huì)是與工業(yè)文明相伴而生的制度文明，在發(fā)展中國(guó)家則是法律本土化基礎(chǔ)上的制度跨越。法律現(xiàn)代化，是一個(gè)現(xiàn)代制度體系不斷成長(zhǎng)、成熟的長(zhǎng)期過程，更是與工業(yè)化、市場(chǎng)化等現(xiàn)代化要素相互作用、促進(jìn)的發(fā)展過程。圍繞高新技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變革，既要著眼制度的先進(jìn)性甚至是超前性，又要考量制度的合理性、可行性。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)祥地歐美等國(guó)的法律進(jìn)程不同，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化發(fā)展方面有著自己的理論智識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

1. 法律現(xiàn)代化的多元性問題。在法律發(fā)展的歷史上，資本主義制度為知識(shí)財(cái)產(chǎn)私權(quán)化奠基，從英國(guó)《自由大憲章》到法國(guó)《人權(quán)宣言》，都確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的憲法基礎(chǔ)。正如學(xué)者所言，“所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律都是其所處社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境的產(chǎn)物”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本是西方地緣環(huán)境中產(chǎn)生的制度文明，一般認(rèn)為，英國(guó)1623年制定《壟斷法規(guī)》(專利法)，1709年制定《安娜法令》(著作權(quán)法)，法國(guó)1857年制定《制造標(biāo)記和商標(biāo)的法律》(商標(biāo)法)，是為近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的開端。在現(xiàn)代性觀念的操縱下，這種歐洲中心主義的地方性知識(shí)得以神圣化并在全球制度構(gòu)建中推而廣之，從而成為社會(huì)歷史進(jìn)步的一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)樣板”，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律是現(xiàn)代國(guó)家推動(dòng)精神生產(chǎn)、智力創(chuàng)造和知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度安排。毋庸置疑，世界貿(mào)易組織及其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在全球范圍內(nèi)提供了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，包括統(tǒng)一性的國(guó)際保護(hù)體系與有效性的爭(zhēng)端解決機(jī)制。不同發(fā)展程度的國(guó)家和民族作為締約方必須接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則，但這并不能排斥各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理解和詮釋的“話語權(quán)力”，即在現(xiàn)代化大趨勢(shì)下有著多元性的不同發(fā)展樣態(tài)?？梢哉J(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的解讀不能是一種理論模式，其賴以存在的思想基礎(chǔ)是人類共信的法律價(jià)值觀念和法律信仰，它不應(yīng)是“西方中心主義”，當(dāng)然也不是狹隘的民族主義。在這里，單一的現(xiàn)代性被多元的現(xiàn)代性所取代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的現(xiàn)代化被認(rèn)為是文明間相互碰撞、交流、對(duì)話的結(jié)果。多元現(xiàn)代性并非否認(rèn)單一現(xiàn)代性的存在價(jià)值，而是在于發(fā)揮現(xiàn)代性的反思能力，繼而克服現(xiàn)代性的理性局限性。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的現(xiàn)代化，一方面要摒棄本土自身的歷史背負(fù)，從法律的本土化到現(xiàn)代化，必須解決法律、政策、文化等制度理性欠缺的問題，才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的歷史性跨越；另一方面又要防止制度文明導(dǎo)入的制度風(fēng)險(xiǎn)，諸如法律政策、工業(yè)制度乃至科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，既是一種進(jìn)步，也可能是一種風(fēng)險(xiǎn)。法律現(xiàn)代化的過程也是制度風(fēng)險(xiǎn)防范的過程?？梢哉J(rèn)為，中國(guó)在吸收全球共同制度文明成果和法律規(guī)則的同時(shí)，一直致力于努力探尋適合本土文化語境和發(fā)展需要的現(xiàn)代化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，包括法律適用規(guī)范體系和政策運(yùn)行體系，這對(duì)于發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際社會(huì)構(gòu)建多元現(xiàn)代模式是有著示范意義的。

2. 法律現(xiàn)代化的階段性問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化是現(xiàn)代國(guó)家制度文明建設(shè)的重要任務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化置身于社會(huì)變革和時(shí)代變遷之中，它是整個(gè)歷史時(shí)期的發(fā)展過程，而不是一次性運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，各國(guó)法律政策的決策者必須處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的時(shí)代性要求與本國(guó)階段性選擇的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化并不能一蹴而就，對(duì)這一過程可在不同階段采取不同的推進(jìn)力度和速度。2005年聯(lián)合國(guó)報(bào)告援引“千年項(xiàng)目”專家意見，提出了一個(gè)適用不同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的調(diào)整方案，發(fā)展中國(guó)家在遵守國(guó)際公約最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)自己的發(fā)展階段和發(fā)展水平來選擇不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。上述建議蘊(yùn)含著階段性選擇的兩個(gè)原則：一是與“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”相一致的原則?！白畹捅Ｗo(hù)標(biāo)準(zhǔn)”是國(guó)際公約的基本原則，為各締約國(guó)提供了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，其功用在于克服各締約國(guó)之間法律規(guī)則的差異性。換言之，締約國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的選擇，在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上可以超出但不得低于公約規(guī)定。因此，階段性選擇是有限制的；二是與本土科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相一致的原則?？萍?、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，是一國(guó)選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的社會(huì)條件。所謂階段性選擇，就是實(shí)現(xiàn)法律的本土化與現(xiàn)代化的協(xié)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平的選取不能落后或超出某一歷史階段的科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。由此可見，階段性選擇是有條件的。發(fā)展中國(guó)家處于不同發(fā)展階段并有著不同發(fā)展能力，不能一概而論。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略觀察，發(fā)展中國(guó)家如果科技、文化產(chǎn)業(yè)條件得到滿足，較高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將有助于當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展和進(jìn)步。近40年來，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)，先后經(jīng)歷了“法律初建”(從20世紀(jì)80年代初到90年代初)、“法律發(fā)展”(從90年代初到21世紀(jì)初)、“法律完善”(從21世紀(jì)初到現(xiàn)在)的不同階段，基本完成了法律框架草創(chuàng)以至法律現(xiàn)代化初成的歷史任務(wù)?？梢哉f，從現(xiàn)代化目標(biāo)指引下的本土化到本土化基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化，無一不是階段性的選擇和謀劃。

3. 法律現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)性問題。在知識(shí)革命時(shí)代，法律和政策的“科學(xué)理性”得到全面的弘揚(yáng)，而以人的發(fā)展和社會(huì)和諧為核心的“價(jià)值理性”卻遭到某種忽視。貝克認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中的重要知識(shí)原則就是“科學(xué)理性”，正是這種表面“全知全能”實(shí)則“片面壟斷”的工具理性，造成了現(xiàn)代社會(huì)的諸多問題。“工具理性和技術(shù)的蠶食耗盡了日益現(xiàn)代化的本質(zhì)”，“人類社會(huì)充滿生機(jī)的關(guān)系成為工具理性”。這即是整個(gè)法律發(fā)展特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化過程中的風(fēng)險(xiǎn)問題。知識(shí)問題是現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的根本成因，工業(yè)文明、科技文明一方面帶來社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，另一方面也潛伏著對(duì)社會(huì)可能的危害，例如，與信息社會(huì)安全有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，與人類社會(huì)安全有關(guān)的基因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，與生物多樣性有關(guān)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，與文化多樣性有關(guān)的文化風(fēng)險(xiǎn)，與自然人基本權(quán)益相關(guān)的人工智能風(fēng)險(xiǎn)，等等。概言之，人類正在或已經(jīng)面臨著威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代化正在成為它自身的主題和問題，因此變得具有反思性。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語境下，上述技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)與制度化風(fēng)險(xiǎn)形成共生狀態(tài)，后者可能是對(duì)高新技術(shù)應(yīng)對(duì)無措的“制度缺失”，也可能是對(duì)高新技術(shù)應(yīng)對(duì)有誤的“制度失敗”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在其現(xiàn)代化過程中，既要保持時(shí)代性、先進(jìn)性，也要注重安全性、穩(wěn)妥性，應(yīng)該警惕“工具理性”、“科學(xué)理性”的越位，防止“價(jià)值理性”、“社會(huì)理性”的缺位。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的時(shí)代構(gòu)建，致力于堅(jiān)持新發(fā)展觀的核心理念，強(qiáng)調(diào)人本主義的“創(chuàng)新發(fā)展”、公平正義的“共享發(fā)展”、人與自然和諧的“綠色發(fā)展”等，以此保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化的正確方向。就制度設(shè)計(jì)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)在法律保障發(fā)展與法律控制風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面發(fā)力：一方面，發(fā)揮激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新的制度功能，諸如授權(quán)客體的擴(kuò)展和權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)，即是促進(jìn)高新技術(shù)發(fā)展的法律機(jī)制表現(xiàn)。另一方面，也要發(fā)揮防范技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的制度功能，例如規(guī)定權(quán)利客體的排除領(lǐng)域，限制權(quán)利行使范圍，禁止權(quán)利濫用等，這些無一不是消解高新技術(shù)潛在風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)范舉措。

4. 法律現(xiàn)代化的非現(xiàn)代性問題?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)對(duì)象是新知識(shí)、新技術(shù)，其對(duì)智力成果私權(quán)化進(jìn)行了精心的制度設(shè)計(jì)和嚴(yán)格的強(qiáng)力保護(hù)。應(yīng)該指出的是，這一制度可以對(duì)智力創(chuàng)新給予激勵(lì)和保障，卻無法對(duì)智力源泉提供涵養(yǎng)和庇護(hù)，質(zhì)言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注的是智力成果的新穎性和創(chuàng)造性，但忽視了知識(shí)產(chǎn)品的本源性。在現(xiàn)代化語境下，現(xiàn)代知識(shí)占據(jù)主流地位而成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中心，而傳統(tǒng)知識(shí)是一種地方性知識(shí)，是特定人群在特定社會(huì)環(huán)境中發(fā)展起來的特定知識(shí)類型，表現(xiàn)出鮮明的文化多樣性；遺傳資源作為“人類自然遺產(chǎn)”，與現(xiàn)代基因信息產(chǎn)權(quán)相區(qū)別而存在，它是傳統(tǒng)部族獨(dú)有的具有稀缺性的物質(zhì)資源，記載有生物多樣性的“遺傳密碼信息”。沒有傳統(tǒng)文化和遺傳資源的供給，人類精神生產(chǎn)活動(dòng)將成為無源之水、無本之木。這即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)必須考慮的非現(xiàn)代性問題。長(zhǎng)期以來，傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源處于權(quán)利真空狀態(tài)，由此導(dǎo)致了東西方國(guó)家的利益失衡。正如一些學(xué)者所指出的那樣，發(fā)展中國(guó)家的智力源泉擱在了公共領(lǐng)域，而發(fā)達(dá)國(guó)家的智力創(chuàng)造成果被緊緊掌握在私人公司手中。將傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“新客體”似不可能，這是因?yàn)樗鼈內(nèi)狈χR(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本要素，或權(quán)利主體難以特定，或授權(quán)條件不能具備，或保護(hù)期限無法起算等，這些都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)私人創(chuàng)新、現(xiàn)代創(chuàng)新的理念不符。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界曾與國(guó)際社會(huì)討論一個(gè)新的權(quán)利制度即“傳統(tǒng)資源權(quán)”。這種制度保護(hù)的是“傳統(tǒng)”型財(cái)產(chǎn)、“本源”性財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)為現(xiàn)代化的“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”提供了創(chuàng)造性源泉，這即是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的文化多樣性和生物多樣性保護(hù)制度?！皞鹘y(tǒng)資源權(quán)”沒有顛覆現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的制度根基，但卻是維系傳統(tǒng)文化與資源大國(guó)優(yōu)勢(shì)的制度創(chuàng)新。盡管國(guó)際社會(huì)對(duì)這一制度的權(quán)利架構(gòu)存有爭(zhēng)議，但其生成是對(duì)法律現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的非現(xiàn)代性問題的有效應(yīng)對(duì)，它不僅反映了一種新的利益格局的形成，同時(shí)也昭示著未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的某種變局。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化格局及其選擇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的重要構(gòu)成，自從19世紀(jì)80年代以來，以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(1883)、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》(1886)、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPs) (1994)等國(guó)際公約為制度基礎(chǔ)，以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)、世界貿(mào)易組織(WTO)等國(guó)際組織為制度運(yùn)行平臺(tái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域形成了國(guó)際性法律規(guī)則和秩序。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系的協(xié)調(diào)和規(guī)制下，締約方各自建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，逐步走上了一體化、趨同化、國(guó)際化的道路。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系中，WTO 及其“TRIPs協(xié)定”發(fā)揮了主導(dǎo)作用?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化格局，有以下三個(gè)特點(diǎn)：首先是國(guó)際法律體系與國(guó)際貿(mào)易體制的一體化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是國(guó)際經(jīng)貿(mào)體制的重要組成部分，在WTO 框架下成為締約方必須遵守的“貿(mào)易規(guī)則”。這就是說，任一締約方在國(guó)際貿(mào)易體制內(nèi)享有無差別的最惠國(guó)待遇，但同時(shí)需要承諾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供充分、有效的保護(hù)，并保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施與程度不至于變成合法貿(mào)易的障礙。其次，以此為基礎(chǔ)，繼而實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在締約方之間的一體化。根據(jù)國(guó)際公約的“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)原則”，各締約方根據(jù)其本國(guó)法提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不能低于該公約規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)?！白畹捅Ｗo(hù)標(biāo)準(zhǔn)”即“一致性標(biāo)準(zhǔn)”，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象、取得、內(nèi)容以及保護(hù)等基本規(guī)范，是各締約方國(guó)內(nèi)立法的準(zhǔn)據(jù)規(guī)則。正是這一原則的普遍適用，導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化的格局形成，即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法、內(nèi)國(guó)法同于內(nèi)國(guó)法、國(guó)內(nèi)法服從國(guó)際法。最后，法律一體化的另一表現(xiàn)是國(guó)際保護(hù)法律制度從實(shí)體規(guī)則到程序規(guī)則的一體化。以往國(guó)際公約主要規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)實(shí)體內(nèi)容，缺乏有約束力的執(zhí)法措施和有效力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，以至于被稱為“軟法”?！癟RIPs協(xié)定”強(qiáng)化了執(zhí)法程序和保護(hù)措施，規(guī)定了司法復(fù)審、民事程序、損害賠償、臨時(shí)措施、邊境措施等；同時(shí)，設(shè)計(jì)了磋商、斡旋、裁定、上訴、執(zhí)行的糾紛調(diào)處程序，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“安上了WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的牙齒”。在WTO 貿(mào)易體系及其執(zhí)行機(jī)制和爭(zhēng)端解決機(jī)制的約束之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)既是高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也是高效率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化的實(shí)質(zhì)要義。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，是為“后TRIPs時(shí)代”。WTO 締約方對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的協(xié)調(diào)和分享，表現(xiàn)了新的政策立場(chǎng)并提出新的權(quán)利主張。在圍繞“TRIPs協(xié)定”的國(guó)際磋商未能取得成功的情況下，國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了繞過“TRIPs協(xié)定”的雙邊主義以至單邊主義，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化格局發(fā)生新的變化：(1)多樣化。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法中，WTO、WIPO 繼續(xù)發(fā)揮主導(dǎo)作用，但在主導(dǎo)機(jī)制之外，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)造法活動(dòng)日趨活躍，參與主體復(fù)雜、利益取向多元，規(guī)范多樣化”的特征愈加明顯。許多國(guó)際組織、國(guó)際機(jī)構(gòu)正在并已經(jīng)扮演重要角色，因而出現(xiàn)一個(gè)多元的立法機(jī)制，包括國(guó)際人權(quán)組織、聯(lián)合國(guó)經(jīng)發(fā)組織、教科文組織、糧農(nóng)組織、世界衛(wèi)生組織等的立法活動(dòng)，許多都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)話題不僅與國(guó)際貿(mào)易相關(guān)，而且與國(guó)際人權(quán)、生物多樣性、文化多樣性、可持續(xù)發(fā)展、氣候變化、公共健康等問題掛鉤。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際秩序成為國(guó)際秩序中的重要組成部分，因而為諸多國(guó)際機(jī)構(gòu)、組織所關(guān)注?？梢哉J(rèn)為，傳統(tǒng)的主導(dǎo)立法機(jī)制依然存在，新的多元立法機(jī)制已然出現(xiàn)，從而形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法的“兩個(gè)中心，多種渠道，南北對(duì)弈，趨向平衡”的格局。應(yīng)該承認(rèn)，這種格局能夠多方面、多維度地反映各主權(quán)國(guó)家、各非國(guó)家機(jī)構(gòu)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體以及社會(huì)公眾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不同立場(chǎng)、觀點(diǎn)和利益訴求，是對(duì)WTO 和“TRIPs協(xié)定”主導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的補(bǔ)充和矯正，因而多樣化格局是健康的、有益的。(2)碎片化。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊磋商機(jī)制停滯不前的情況下，區(qū)域或雙邊機(jī)制卻日益活躍，世界貿(mào)易組織的一些締約方簽署了若干區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定，如《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)、《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)，以及300多個(gè)雙邊自由貿(mào)易協(xié)定。上述區(qū)域和雙邊自由貿(mào)易協(xié)定含有“TRIPs-plus”條款，這是一種高水平保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加條款，諸如延長(zhǎng)保護(hù)期限、增加權(quán)利內(nèi)容、限制合理使用、強(qiáng)化執(zhí)法措施等?！癟RIPs-plus”條款是對(duì)國(guó)際規(guī)則的重要補(bǔ)充，但也弱化甚至動(dòng)搖了WTO 和“TRIPs協(xié)定”的權(quán)威地位。區(qū)域和雙邊自由貿(mào)易協(xié)定并不是封閉的，根據(jù)WTO “最惠國(guó)待遇原則”，這些協(xié)定的任何“優(yōu)惠、利益或好處”，當(dāng)然包括附隨義務(wù)和責(zé)任，都可能波及和影響其他締約方。(3)單邊化。在“后TRIPs時(shí)代”，締約方之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，或是訴諸于WTO多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制，或是依照區(qū)域和雙邊自由貿(mào)易協(xié)定解決，這些并沒有改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化的格局。而單邊主義的做法，是將其國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則即國(guó)際法之上，以對(duì)抗、報(bào)復(fù)代替磋商、仲裁，其實(shí)質(zhì)是“逆全球化”的貿(mào)易保護(hù)主義行為。近年來，美國(guó)根據(jù)其《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》、1930年《關(guān)稅法》等國(guó)內(nèi)法規(guī)定，以與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的“不公平貿(mào)易”為由，發(fā)動(dòng)“301調(diào)查”和“特別301調(diào)查” (針對(duì)作為貿(mào)易對(duì)手的國(guó)家)、“377調(diào)查” (針對(duì)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的企業(yè))、“惡名市場(chǎng)調(diào)查”(針對(duì)外國(guó)電商和實(shí)體市場(chǎng))。對(duì)締約方國(guó)家之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛采取以我為主的單邊主義報(bào)復(fù)，是不符合開放合作的國(guó)際大勢(shì)和爭(zhēng)端解決的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的，這一問題引起受制裁國(guó)家和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的關(guān)注和批評(píng)。

多樣化、碎片化、單邊化是“后TRIPs時(shí)代”影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化格局的重要因素，其根本原因是國(guó)際力量對(duì)比發(fā)生深刻變化。在“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”的多邊談判機(jī)制中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)曾是一個(gè)“展現(xiàn)南北國(guó)家清晰分野的領(lǐng)域”。這種二元對(duì)立的劃分，即是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)世界簡(jiǎn)單地劃分為發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家兩大陣營(yíng)，一邊是主張嚴(yán)格保護(hù)的多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制，另一邊則尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的例外規(guī)則、排除領(lǐng)域和過渡期。但是上述分類已經(jīng)過時(shí)，各締約方保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際立場(chǎng)悄然發(fā)生改變，在不同的議題上通常形成不同的利益集團(tuán)。在傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源乃至地理標(biāo)志保護(hù)方面，不再是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家“南北矛盾”的簡(jiǎn)單劃分，而是所謂的“新世界”國(guó)家與“舊世界”國(guó)家之間的利益沖突。新舊兩個(gè)世界中既有發(fā)達(dá)國(guó)家，也有發(fā)展中國(guó)家。美歐之間的利益沖突和政策分歧，使得發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)不同聲音。更有甚者，美國(guó)曾是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化進(jìn)程的引領(lǐng)者和推動(dòng)者，而今出于其“利益優(yōu)先”的考量，屢屢成為世界貿(mào)易規(guī)則的局外者。這不僅影響到“TRIPs協(xié)定”實(shí)施的有效性和權(quán)威性，也對(duì)未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變遷帶來了種種變數(shù)。當(dāng)然，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際格局帶來最大影響的因素，是“新興市場(chǎng)國(guó)家和一大批發(fā)展中國(guó)家快速發(fā)展，國(guó)際影響力不斷增強(qiáng)”，這是“近代以來國(guó)際力量對(duì)比中最具革命性的變化”。以中國(guó)、印度、巴西為代表的新興經(jīng)濟(jì)體，其科技、經(jīng)濟(jì)水平迅速提高，競(jìng)相以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為本國(guó)創(chuàng)新發(fā)展的基本方略，提出了完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的諸多主張，從而改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際秩序的動(dòng)力結(jié)構(gòu)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)而言，新興經(jīng)濟(jì)體與欠發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)存有差異，而與發(fā)達(dá)國(guó)家維護(hù)“TRIPs協(xié)定”的主張更為接近，他們力求“將本國(guó)價(jià)值理念和國(guó)家戰(zhàn)略融入既有制度并做出有利于本國(guó)的新的制度安排”。國(guó)家實(shí)力以及國(guó)家間實(shí)力的比較，是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序形成的決定性因素，新興經(jīng)濟(jì)體成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球版圖重構(gòu)的重要力量。

面對(duì)深刻復(fù)雜的世界局面，習(xí)近平全球治理法治思想意蘊(yùn)深厚，其中，“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”，“走和平發(fā)展道路”，“構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系”，“推動(dòng)國(guó)際秩序與全球治理體系朝著更公平合理的方向發(fā)展”等重要思想，不僅是中國(guó)對(duì)外交往和參與全球治理的先進(jìn)理念指導(dǎo)，也是中國(guó)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系建構(gòu)和應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際制度變革的方向引領(lǐng)。在“后TRIPs時(shí)代”，我們不應(yīng)限于遵守“TRIPs標(biāo)準(zhǔn)”、實(shí)施“TRIPs協(xié)定”，而要站在參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理的高度，重新認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化的格局變化及其路徑選擇。

1.維護(hù)“TRIPs標(biāo)準(zhǔn)”與推動(dòng)“體制轉(zhuǎn)換”的一致立場(chǎng)。以WTO為主導(dǎo)的國(guó)際貿(mào)易體系和以“TRIPs協(xié)定”為中心的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制，在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化和維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際秩序方面發(fā)揮了重要作用。盡管“TRIPs協(xié)定”存在不盡合理、不盡公平的制度弊端，以致被稱為“最受爭(zhēng)議的國(guó)際條約”，但毫無疑問也是“20世紀(jì)最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定”?！癟RIPs標(biāo)準(zhǔn)”為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化提供了最重要的基礎(chǔ)，時(shí)至今天，新興經(jīng)濟(jì)體已普遍接受“TRIPs標(biāo)準(zhǔn)”，不僅按照這一標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)內(nèi)立法的根據(jù)，而且作為參與區(qū)域和雙邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的基準(zhǔn)。與此同時(shí)，新興經(jīng)濟(jì)體還推動(dòng)“國(guó)際體制適當(dāng)轉(zhuǎn)換”。國(guó)際體制概念是國(guó)際關(guān)系學(xué)者于1982年提出的，其意指參與者預(yù)期集中于一個(gè)給定問題領(lǐng)域的原則、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和決策程序。在國(guó)際關(guān)系理論中，“體制轉(zhuǎn)換”是在權(quán)利約束既定的情況下，國(guó)家和非國(guó)家參與者采用的使國(guó)際體制更精確地反映其利益而演化的策略，即通過條約協(xié)商、立法動(dòng)議、規(guī)則制定等活動(dòng)，從一個(gè)國(guó)際舞臺(tái)轉(zhuǎn)向另一個(gè)而改變現(xiàn)狀的努力?？梢哉f，“體制轉(zhuǎn)換”為國(guó)家和非國(guó)家參與者提供了產(chǎn)生“反體制標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)”?！绑w制轉(zhuǎn)換”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際秩序建構(gòu)中屢見不鮮：20世紀(jì)50年代的美國(guó)，通過“體制轉(zhuǎn)換”在聯(lián)合國(guó)教科文組織體制下制定并加入《世界版權(quán)條約》，長(zhǎng)期拒不參加WIPO管轄的《伯爾尼公約》；20世紀(jì)80年代以來，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法的重心，從WIPO 轉(zhuǎn)向WTO而建立以“TRIPs協(xié)定”為核心的新秩序。就現(xiàn)階段而言，相對(duì)于WTO、WIPO等傳統(tǒng)體制而言，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，可以利用生物多樣性、文化多樣性、公共健康、國(guó)際人權(quán)和發(fā)展等多個(gè)國(guó)際論壇來創(chuàng)建具有道義優(yōu)勢(shì)的新體制，以推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的變革。此外，也可以通過區(qū)域和雙邊自由貿(mào)易協(xié)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款設(shè)計(jì)，克服“TRIPs標(biāo)準(zhǔn)”的制度局限，例如對(duì)高新技術(shù)客體的保護(hù)和對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源的保護(hù)等。無論是在世界貿(mào)易組織框架，還是在“體制轉(zhuǎn)換”的區(qū)域或雙邊場(chǎng)合，我們都應(yīng)從構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的基本理念出發(fā)，致力于“建立平等相待、互商互諒的伙伴關(guān)系，營(yíng)造公道正義、共建共享的安全格局，謀求開放創(chuàng)新、包容互惠的發(fā)展前景，促進(jìn)和而不同、兼收并蓄的文明交流”。這就是說，反對(duì)制度強(qiáng)加、規(guī)則主導(dǎo)的霸權(quán)行為，共商共建共享知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系。

2.發(fā)展中大國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)的共同角色。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中大國(guó)，在中國(guó)加入WTO的談判過程中，國(guó)際社會(huì)曾就中國(guó)究竟是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家的地位問題存有爭(zhēng)議。中國(guó)以發(fā)展中國(guó)家身份加入WTO，既是中國(guó)的正確政治選擇，也反映了中國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平。盡管“入世”以來中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，在世界創(chuàng)新體系中占有重要位置，但人均收入和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展綜合指標(biāo)依然不高，總體仍處于發(fā)展中國(guó)家行列。這就說明，堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)家立場(chǎng)，反映廣大發(fā)展中國(guó)家的利益與意志，是中國(guó)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理的基本角色定位。同時(shí)，我國(guó)也是一個(gè)發(fā)展中新興大國(guó)，在世界政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化、教育等方面居于重要地位。2016年，中國(guó)新發(fā)明專利的數(shù)量已占全球總量的68.1%，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)率占到國(guó)民生產(chǎn)總值的7.33%，注冊(cè)商標(biāo)量十多年位居世界第一，成為名副其實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)?！柏?fù)責(zé)任大國(guó)”的外交政策，正在由“韜光養(yǎng)晦、有所作為”轉(zhuǎn)向“奮發(fā)有為”、“積極有為”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)外交方面，秉持合作、避免對(duì)抗的原則，與美歐發(fā)達(dá)國(guó)家“求同存異”，與新興經(jīng)濟(jì)體“合作共贏”，對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家“普惠包容”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)從國(guó)際規(guī)則的遵循者、跟隨者轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者、建設(shè)者、維護(hù)者，其重大的舉措包括：推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系改革，擴(kuò)大發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中的代表性和發(fā)言權(quán)；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則制定中，提出更多中國(guó)方案、貢獻(xiàn)中國(guó)智慧；促進(jìn)南北對(duì)話和南南合作，妥善解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端。

3. 中國(guó)“FTZ”與國(guó)際“FTA”、“WTO”/ “WIPO”的互動(dòng)機(jī)制。在“后TRIPs時(shí)代”，WTO和WIPO提供了多邊主義的合作平臺(tái)，“TRIPs協(xié)定”與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約統(tǒng)領(lǐng)著各締約方關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。作為區(qū)域和雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，也將知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款作為其重點(diǎn)議題，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一體化格局呈現(xiàn)出一個(gè)雙邊、區(qū)域主義和多邊主義之間循環(huán)往復(fù)的過程。在這種情況下，我國(guó)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理已經(jīng)形成了一種互動(dòng)性、關(guān)聯(lián)性的運(yùn)作機(jī)制，即國(guó)內(nèi)自由貿(mào)易區(qū)(FTZ)→國(guó)際自由貿(mào)易區(qū)(FTA)→世界貿(mào)易組織(WTO)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的立體網(wǎng)絡(luò)。其中，F(xiàn)TZ是聯(lián)結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)制度與國(guó)際制度的試驗(yàn)園區(qū)和重要紐帶。自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)旨在先行先試，主動(dòng)與國(guó)際貿(mào)易規(guī)則接軌，實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇和負(fù)面清單，以營(yíng)造國(guó)際化、市場(chǎng)化、法治化的營(yíng)商環(huán)境；FTA 是我國(guó)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策主張、法律方案的談判場(chǎng)所和重要平臺(tái)。雙邊和區(qū)域機(jī)制以合作共贏為主題，通過國(guó)際對(duì)話機(jī)制，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的制度創(chuàng)新。WTO、WIPO的多邊機(jī)制是我國(guó)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理和應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際事務(wù)的最終舞臺(tái)和權(quán)威機(jī)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，多邊貿(mào)易體制優(yōu)于雙邊或區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度而言亦是如此，WTO、WIPO 認(rèn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)才具有全球范圍的普適性。中國(guó)適用和參與的上述機(jī)制并不是相互孤立的，而是有著相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性，它們是一種互動(dòng)機(jī)制，共同服務(wù)于我國(guó)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理的總體戰(zhàn)略。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變遷，是一場(chǎng)理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新的過程，表現(xiàn)了本土化、現(xiàn)代化、一體化的基本面向。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律生成在中國(guó)具有不同于以往大國(guó)所具備的歷史情境、社會(huì)環(huán)境和國(guó)際場(chǎng)景，對(duì)此，我們無法簡(jiǎn)單依賴西方國(guó)家的理論工具作出詮釋，也不可能借用他國(guó)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ竭M(jìn)行復(fù)制。概言之，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律理論與實(shí)踐有著自己的發(fā)展道路，這即是法律移植與世界文明的空間交匯，法律本土化與現(xiàn)代化、一體化的時(shí)間承接。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的理論智識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，既是屬于中國(guó)的，也是歸于世界的。