近日，一起與ETC相關(guān)的高額索賠專利侵權(quán)訴訟塵埃落定，最高人民法院再審判決裁定駁回專利權(quán)人的再審請求，在涉案專利的無效宣告請求行政訴訟中，結(jié)論為全部無效的審查決定被一審判決維持，專利權(quán)人的維權(quán)和確權(quán)之路均遭遇挫折。筆者結(jié)合該案，淺議創(chuàng)新主體如何提升專利質(zhì)量，以鞏固維權(quán)基石。
首當(dāng)其沖的是，進(jìn)行周密的獨(dú)立權(quán)利要求謀劃。涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求的主題名稱為電子自動收費(fèi)車載單元的太陽能供電電路，雖然對比文件涉及的太陽能供電電路用于不間斷電源，與涉案專利的使用場景不同，但該區(qū)別與權(quán)利要求的其他特征，如電路結(jié)構(gòu)、電壓設(shè)置并無技術(shù)上的關(guān)聯(lián)性，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對比文件的供電電路用于本專利的ETC并不存在障礙，因此該主題名稱體現(xiàn)的區(qū)別并未使得權(quán)利要求具備創(chuàng)造性，反而有可能限縮保護(hù)范圍。而權(quán)利要求與對比文件的其他兩個(gè)區(qū)別分別涉及穩(wěn)壓電路和充電電壓設(shè)置，二者在技術(shù)上也較為獨(dú)立，審查決定認(rèn)為其分別被另一對比文件和公知常識公開。因此，如果權(quán)利要求的技術(shù)方案能夠整體謀劃、技術(shù)特征多而不散，當(dāng)與對比文件相比存在多個(gè)區(qū)別時(shí)，雖然看似零散，但多個(gè)區(qū)別之間能夠協(xié)同作用，共同解決某個(gè)技術(shù)問題，則有可能作為該權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的較有說服力的論據(jù)。
層層設(shè)防的是，從屬權(quán)利要求布局不可忽視。在實(shí)質(zhì)審查過程中，申請人將原從屬權(quán)利要求的附加特征加入到獨(dú)立權(quán)利要求中，基于該特征的加入，涉案專利相對于實(shí)質(zhì)審查階段引用的對比文件具備創(chuàng)造性，從而獲得了授權(quán)，該從屬權(quán)利要求的設(shè)置體現(xiàn)了其價(jià)值。但在無效宣告請求程序中，請求人舉出的最接近現(xiàn)有技術(shù)公開了上述附加特征，導(dǎo)致獨(dú)立權(quán)利要求被無效，而多個(gè)從屬權(quán)利要求的附加特征均為本領(lǐng)域公知常識，如單向?qū)Я髟嵌O管，儲能器件為超級電容，均為電路領(lǐng)域常見器件的公知選擇，當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求城池已失之時(shí)，上述從屬權(quán)利要求無法層層設(shè)防，專利權(quán)人再無后路可退守。因此，從屬權(quán)利要求的布局也不容忽視，在申請文件撰寫和實(shí)質(zhì)審查階段，申請人可以將說明書中有技術(shù)貢獻(xiàn)的內(nèi)容提升為從屬權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)，在無效審查階段，可以針對證據(jù)的情況對獨(dú)立權(quán)利要求做出進(jìn)一步限定，或強(qiáng)調(diào)該附加特征的創(chuàng)新點(diǎn)所在、或該特征與獨(dú)立權(quán)利要求所組成的技術(shù)方案整體上相對于證據(jù)的創(chuàng)造性，以謀求專利權(quán)的存續(xù)。
未雨綢繆的是，專利說明書的細(xì)節(jié)撰寫不容小覷。侵權(quán)訴訟的爭議焦點(diǎn)在于如何解釋權(quán)利要求中的特征“充電支路輸出的充電電壓”，由于該特征涉及該電壓與其他電壓數(shù)值高低的比較，需要對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，從而對該特征的理解直接影響了勘驗(yàn)方案的選擇。法院認(rèn)為從涉案專利說明書的記載等方面考慮，被告方對該特征的解釋及相應(yīng)的勘驗(yàn)方案體現(xiàn)了發(fā)明本意，而原告即專利權(quán)人的解釋和方案明顯違背其發(fā)明本意，最終導(dǎo)致法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品并未覆蓋權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，得出不侵權(quán)的結(jié)論。由于該技術(shù)特征涉及多個(gè)電壓之間數(shù)值高低的比較，申請人在撰寫專利時(shí)，如能深謀遠(yuǎn)慮，考慮到日后如果以涉案專利維權(quán)，則可能涉及到對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，從而在說明書中對各電壓的含義予以明確，并且避免與該含義相違背的記載，則有可能免于日后維權(quán)陷于被動。
綜上，筆者認(rèn)為，如果發(fā)明相對于背景技術(shù)有多處改進(jìn)，即可能對應(yīng)于多個(gè)區(qū)別特征，應(yīng)當(dāng)在撰寫權(quán)利要求時(shí)突出不同技術(shù)特征特別是區(qū)別特征之間的協(xié)同作用，同時(shí)在說明書中明確其所解決的技術(shù)問題或效果，體現(xiàn)該發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)，并在可能的情況下對從屬權(quán)利要求進(jìn)行布局，從而無論在專利確權(quán)還是侵權(quán)程序中，專利權(quán)人的主張都會更加令人信服，其真正的技術(shù)貢獻(xiàn)也會更好地得到保護(hù)。（來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部 周亞娜）
