沈陽(yáng)一家密室逃脫實(shí)體店，被線上游戲《迷失島》因涉嫌抄襲告上法庭。
記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，密室逃脫實(shí)體店抄襲《迷失島》的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，該院一審判決被告賠償11.5萬(wàn)元并消除影響。二審法院審理后維持原判。
上海游戲公司發(fā)現(xiàn)沈陽(yáng)一密室逃脫店侵權(quán)
本案中被侵權(quán)的是國(guó)產(chǎn)獨(dú)立游戲《迷失島》，該點(diǎn)觸式解謎游戲由國(guó)內(nèi)幾位獨(dú)立制作人眾籌完成。游戲講述了在神秘海島遇到外星人的故事。
2016年3月20日，上海胖布丁網(wǎng)絡(luò)科技有限公司完成這款游戲的開(kāi)發(fā)工作，5月13日獲得軟件的著作權(quán)登記證書(shū)，同年9月游戲上線發(fā)布。
一家在上海的游戲公司，如何發(fā)現(xiàn)千里之外沈陽(yáng)的密室逃脫店侵權(quán)？
原來(lái)，某一天，沈陽(yáng)市大東區(qū)一位《迷失島》游戲的粉絲發(fā)現(xiàn)，魔咒拓展信息咨詢(xún)服務(wù)中心在家附近開(kāi)了家密室逃脫店，上了一個(gè)和《迷失島》同名的逃脫項(xiàng)目。這名網(wǎng)友在體驗(yàn)之后，在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上傳了圖片，并發(fā)至群里。
胖布丁公司從中發(fā)現(xiàn)，這家密室逃脫店的宣傳圖畫(huà)中有ISOLAND、迷失島以及“極度燒腦的點(diǎn)觸式解謎主題”字樣，圖畫(huà)上部顯示為魔咒密室逃脫旗艦店，于是向上海浦東法院起訴維權(quán)。
胖布丁公司認(rèn)為，密室逃脫店墻上繪制的相關(guān)圖案與《迷失島》的美術(shù)作品具有高度一致性，共20幅，侵犯了其享有的署名權(quán)和復(fù)制權(quán)；其中8幅用于微信公眾號(hào)宣傳，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
同時(shí)，公號(hào)上有兩段介紹密室逃脫的文字，胖布丁公司認(rèn)為，這是他們的宣傳文案中的內(nèi)容，密室逃脫店的做法，侵犯了文字作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
胖布丁公司認(rèn)為，在未經(jīng)許可的情況下，密室逃脫店擅自使用《迷失島》的名稱(chēng)、包裝、裝潢，通過(guò)公號(hào)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所宣傳擺臺(tái)等進(jìn)行宣傳，存在明顯侵權(quán)故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
同時(shí)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)方上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，收到投訴后未及時(shí)刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接，系幫助侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
胖布丁公司因此請(qǐng)求法院，判令兩被告立即停止侵權(quán)；被告魔咒拓展中心停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，公開(kāi)賠禮道歉；兩被告公開(kāi)發(fā)表聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失49萬(wàn)元，合理費(fèi)用15萬(wàn)元。
被告魔咒拓展中心稱(chēng)，未侵犯原告的著作權(quán)，也未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；密室逃脫實(shí)體店?duì)I業(yè)時(shí)間短，未給原告造成實(shí)際損失，原告主張的賠償數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告漢濤公司未答辯。
法院：店鋪墻上繪制的圖案構(gòu)成侵權(quán)
經(jīng)過(guò)分析比對(duì)，法院認(rèn)為，密室逃脫店墻上繪制的圖案，有19幅與《迷失島》的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，且被告魔咒拓展中心具有接觸原告相應(yīng)作品的可能性，對(duì)該19幅美術(shù)作品的使用侵害了原告享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)。該被告將其中8幅作品用于宣傳，侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
不過(guò)，對(duì)于原告主張侵權(quán)的宣傳文案，法院認(rèn)為，該段文字系對(duì)涉案游戲的宣傳用語(yǔ)，字?jǐn)?shù)較少，缺乏作品相應(yīng)的長(zhǎng)度和必要的深度，無(wú)法充分表達(dá)和反映作者的思想感情，不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，不是《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品。
法院認(rèn)為，涉案游戲的名稱(chēng)“迷失島”“ISOLAND”具有較強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過(guò)原告實(shí)際使用和不斷宣傳，具有了區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，構(gòu)成知名商品特有的名稱(chēng)。被告魔咒拓展中心將“迷失島” “ISOLAND”用于其經(jīng)營(yíng)的密室逃脫實(shí)體店及廣告宣傳，屬于擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
法院因此判決，被告魔咒拓展中心立即停止侵權(quán)，停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在微信公眾號(hào)、微博首頁(yè)刊登聲明、消除影響。因原告就被訴侵權(quán)行為所受實(shí)際損失以及被告魔咒拓展中心因被訴侵權(quán)行為所獲利潤(rùn)均無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，法院酌情判決該被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，合理費(fèi)用1.5萬(wàn)余元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案中，被告漢濤公司僅為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，并未參與密室逃脫店實(shí)施的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也未提供協(xié)助，因此不承擔(dān)民事責(zé)任。
主審法官姜廣瑞介紹，當(dāng)前游戲抄襲侵權(quán)主要有四種情況，一是對(duì)游戲角色形象、道具、畫(huà)面、故事情節(jié)等全面模仿；二是未經(jīng)授權(quán)，使用游戲的畫(huà)面、角色形象、音樂(lè)、文字等部分元素；三是擅自使用具有一定影響的游戲名稱(chēng)、包裝、裝潢，或?qū)τ螒蜃饕苏`解的虛假宣傳等；四是抄襲游戲的玩法。
其中，前兩種情況可以通過(guò)著作權(quán)法、商標(biāo)法等進(jìn)行保護(hù)。第三種情況可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。第四種情況要看抄襲的玩法或規(guī)則究竟屬于思想范疇，還是屬于表達(dá)范疇。如果屬于思想范疇，應(yīng)當(dāng)允許公眾合理借鑒；如果屬于表達(dá)范疇，則應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
