2019年12月19日，美國專利商標(biāo)局（United States Patent and Trademark Office，USPTO）、美國國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院（National Institute of Standards and Technology，NIST）和美國司法部反壟斷局（Department of Justice, Antitrust Division，DOJ）發(fā)布了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的聯(lián)合政策聲明》。鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與受F/RAND承諾約束的專利使用者之間的善意許可談判，旨在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和消費(fèi)者選擇，增強(qiáng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。但是，當(dāng)許可談判失敗時(shí)，則應(yīng)提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施以保持競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)雙方的創(chuàng)新并使其繼續(xù)參與自愿的、以協(xié)商意見為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)。本聲明是三家機(jī)構(gòu)關(guān)于促進(jìn)這些目標(biāo)的適當(dāng)救濟(jì)措施的共同看法。
2013年，USPTO和DOJ曾聯(lián)合發(fā)布了一項(xiàng)政策聲明，內(nèi)容涉及對(duì)自愿受F/RAND承諾約束的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)措施。該聲明指出，雖然某些情況下，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)行為的排他性救濟(jì)措施受F/RAND承諾的約束可能與這些專利的公共利益相抵觸，但在其他情況下（例如，潛在的被許可人堅(jiān)決拒絕參與確定F/RAND條款的談判），排他性救濟(jì)措施可能是適當(dāng)?shù)摹?/p>
自《2013年政策聲明》發(fā)布以來，USPTO、NIST、DOJ以及美國和國際上的其他機(jī)構(gòu)和法院，在處理有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛方面積累了更多的經(jīng)驗(yàn)?！?013年政策聲明》曾被誤解為“建議在與專利相關(guān)的爭(zhēng)端中采用一套獨(dú)特的法律規(guī)則，這是對(duì)F/RAND承諾的基本要求（不同于標(biāo)準(zhǔn)非必要專利），并且在侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟中不應(yīng)使用禁令和其他排他性救濟(jì)措施”。這將不利于維持平衡的專利制度，最終導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的損害。
《2019年聯(lián)合政策聲明》認(rèn)識(shí)到了《2013年政策聲明》的局限性，因此USPTO和DOJ撤回了《2013年政策聲明》，并與NIST發(fā)布了聯(lián)合聲明。他們認(rèn)為專利權(quán)人的F/RAND承諾是確定救濟(jì)措施是否適當(dāng)?shù)南嚓P(guān)因素，但不能充當(dāng)禁止任何特定救濟(jì)措施的依據(jù)。
《2019年聯(lián)合政策聲明》指出，根據(jù)現(xiàn)行法律并取決于事實(shí)依據(jù)，在特定的專利案件中可能適用的救濟(jì)措施，包括禁令救濟(jì)、合理的特許權(quán)使用費(fèi)、利潤(rùn)的損失、故意侵權(quán)的增加賠償以及美國國際貿(mào)易委員會(huì)(U.S. International Trade Commission)發(fā)布的排除令等，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利訴訟中同樣適用。同時(shí)在涉及F/RAND承諾的談判中，在數(shù)據(jù)可得性和最佳做法的應(yīng)用支持下，“誠信”可以促進(jìn)許可效率，正如在涉及標(biāo)準(zhǔn)非必要專利承諾的談判中一樣。
《2019年聯(lián)合政策聲明》提出，拒絕一套特別的法律規(guī)則來限制對(duì)侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)，也符合美國法院迄今的判決立場(chǎng)。援引eBay的內(nèi)容，其要求應(yīng)用傳統(tǒng)的公平原則，并避免進(jìn)行任何過于嚴(yán)格和明確的限制。
《2019年聯(lián)合政策聲明》還指出，專利權(quán)人作出的特定F/RAND承諾、SDO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及專利權(quán)人與使用者之間的許可談判的個(gè)別情況，都可能與標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的救濟(jì)措施有關(guān)，具體取決于每個(gè)案例的情況，個(gè)別當(dāng)事人也可以自愿訂立或同意特定的爭(zhēng)端解決機(jī)制。另外，法院以及其他相關(guān)的中立決策者應(yīng)繼續(xù)根據(jù)一般法律，為違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)行為確定救濟(jì)措施，這些專利必須服從F/RAND許可承諾。考慮到現(xiàn)有的救濟(jì)措施，平衡的、以事實(shí)為基礎(chǔ)的分析，將有助于保持競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)創(chuàng)新，使雙方繼續(xù)參與自愿的、以共識(shí)為基礎(chǔ)的、制定標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)。
李姝影 檢索，黃玉茹 編譯，許海云 校譯
來源：https://www.ipwatchdog.com/2019/12/19/uspto-doj-nih-policy-statement-injunctions-seps/id=117395/
原文標(biāo)題：USPTO, DOJ & NIST Issue Joint Policy Statement on Injunctions for Standard Essential Patents
檢索日期：2019年12月20日
