作者簡(jiǎn)介：王太平 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)“云山杰出學(xué)者”、“21世紀(jì)海上絲綢之路協(xié)同創(chuàng)新中心”和華南國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院研究員、法學(xué)院教授、“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制研究”創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人  袁振宗 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)華南國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院工作人員

內(nèi)容提要：正確解釋和評(píng)價(jià)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的前提是正確認(rèn)識(shí)該制度的地位和所提供的保護(hù)的特征，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度在商標(biāo)保護(hù)上的補(bǔ)充地位決定了其提供的保護(hù)具有非設(shè)權(quán)性、補(bǔ)充性和有限性。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂厘清了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度與其他制度的關(guān)系，拓寬了商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍，重構(gòu)了商業(yè)標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要件，雖未規(guī)定適用例外，但并不足慮。理解反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的關(guān)鍵是確定受保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍和“有一定影響”的標(biāo)準(zhǔn)，弄清商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的含義，明確混淆可能性的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān) 鍵 詞：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條　商業(yè)標(biāo)識(shí)　有一定影響　使用　混淆行為

Abstract: To correctly interpret and evaluate the commercial identification protection system under the Anti-Unfair Competition Law, the prerequisite is to correctly understand the system's status and the nature of the protection it provides. Its supplementary function to the Trademark Law in protecting commercial identification determines that it does not create new right, and that it is only supplementary and limited. The Anti-Unfair Competition Law revised in 2017 clarifies the relationships between the commercial identification protection system under Anti-Unfair Competition Law and other systems, broadens the scope of commercial identifications; and re-stipulates the constituent elements of commercial identification. The revised law doesn’t touch upon the issues of exceptions, but it is not a problem. The key point in understanding the commercial identification system is to make certain the scope of commercial identification and the standard of “influence to a certain degree”, to clarify the meaning of commercial identification use, and define the infringement judgment standard of possible confusion.

Key Words: article 6 of Anti-Unfair Competition Law; commercial identification; influence to certain degree; commercial identification use; market confusion behavior

一、引　言

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度是我國(guó)最主要的未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度，是對(duì)普通未注冊(cè)商標(biāo)提供侵權(quán)救濟(jì)的唯一制度，它和主要保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)普通未注冊(cè)商標(biāo)提供部分非侵權(quán)救濟(jì)的商標(biāo)法共同構(gòu)成了我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度。自1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒行以來(lái)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度和商標(biāo)法互相配合，有力地保護(hù)著經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)著正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。2017年11月4日，我國(guó)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了第一次修訂，重大修改之一是對(duì)有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的修改，不僅將1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條合在一起規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度和虛假宣傳行為規(guī)制制度分別規(guī)定為第6條和第8條，而且刪除了“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”，對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度保護(hù)對(duì)象的范圍和構(gòu)成要件等進(jìn)行了重大修改，從而不僅使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條成為純粹的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度，而且在一定程度上吸收了學(xué)術(shù)研究的成果，制度內(nèi)容更為科學(xué)合理。

盡管如此，立法并非法學(xué)研究的終點(diǎn)，甚至恰恰相反，是另一種形式的法學(xué)研究的起點(diǎn)，尤其是當(dāng)立法創(chuàng)立新制度或者對(duì)原有制度進(jìn)行過(guò)重大修改的情況下，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)解釋?zhuān)⒎▌?chuàng)立的新制度或者進(jìn)行過(guò)重大修改的制度才能夠付諸實(shí)施，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》重大修改過(guò)的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度亦然。不僅如此，在2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過(guò)程中，商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的內(nèi)容幾經(jīng)反復(fù)，爭(zhēng)議頗多，修改之后學(xué)者對(duì)其評(píng)價(jià)也褒貶不一，對(duì)其制度內(nèi)容的理解也存在著諸多分歧。修訂中的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的內(nèi)容變化多端，不僅是具體文字表述，而且連保護(hù)對(duì)象的范圍、保護(hù)對(duì)象的構(gòu)成要件等關(guān)鍵問(wèn)題也不斷發(fā)生著實(shí)質(zhì)性的重大變化，反映出各界對(duì)該制度的較大的爭(zhēng)議。對(duì)于2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的修改，有學(xué)者認(rèn)為，第6條第（一）（二）（三）項(xiàng)的修改“細(xì)化和豐富了現(xiàn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)容”，或者“擴(kuò)張了原法律規(guī)定的調(diào)整內(nèi)容”，或者“克服了原法律規(guī)定的缺陷”，并“細(xì)化和具體化了行為特征或者內(nèi)容”，從而對(duì)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條總體上進(jìn)行了積極評(píng)價(jià)。然而，也有學(xué)者認(rèn)為2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條是“殘缺而不完美的”。對(duì)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的解讀，學(xué)者間也存在著相當(dāng)多的爭(zhēng)議，比如該條中的“有一定影響”。有學(xué)者認(rèn)為，該“有一定影響”相當(dāng)于《商標(biāo)法》第13條第2款的“為相關(guān)公眾所熟知”；而有的學(xué)者則認(rèn)為，該“有一定影響”相當(dāng)于《商標(biāo)法》第32條和第59條第3款的“有一定影響”，不同于《商標(biāo)法》第13條第2款的“為相關(guān)公眾所熟知”。鑒于其修改內(nèi)容之重大、修改過(guò)程中爭(zhēng)議之多、對(duì)該條修改之截然相反的評(píng)價(jià)以及對(duì)修改后該條內(nèi)容的不同理解，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度仍然值得我們進(jìn)一步深入研究，以便能夠正確地理解、評(píng)價(jià)和適用。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度之正確定位

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)本質(zhì)上是未注冊(cè)商標(biāo)，這種商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度本質(zhì)上是一種商標(biāo)保護(hù)制度。然而，在我國(guó)，未注冊(cè)商標(biāo)不僅不是法律保護(hù)的唯一商標(biāo)類(lèi)型，而且也不是法律保護(hù)的主要商標(biāo)類(lèi)型。法律保護(hù)的主要商標(biāo)類(lèi)型是注冊(cè)商標(biāo)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度既不是商標(biāo)保護(hù)的最主要的制度，甚至也不是未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的唯一制度，商標(biāo)法才是商標(biāo)保護(hù)的最主要的法律制度，且也對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)提供一定的救濟(jì)。因此，無(wú)論是從商標(biāo)的類(lèi)型、地位還是從商標(biāo)保護(hù)法律制度的構(gòu)成來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度僅僅是商標(biāo)保護(hù)法律制度的一部分，對(duì)該制度的正確評(píng)價(jià)和具體構(gòu)造均不能脫離整體的商標(biāo)保護(hù)法律制度以及未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度在其中的地位，也只有正確把握我國(guó)商標(biāo)保護(hù)法律制度的整體取向以及未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度在其中的地位，才有可能正確地評(píng)價(jià)和構(gòu)造反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度。事實(shí)上，前述的對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的不同理解和評(píng)價(jià)在很大程度上正是源于有些觀點(diǎn)忽視了對(duì)商標(biāo)保護(hù)法律制度的整體取向以及未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度在其中的地位的正確認(rèn)識(shí)。因此，在評(píng)價(jià)和解析反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度之前必須首先對(duì)該制度進(jìn)行正確定位。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的地位

我國(guó)商標(biāo)保護(hù)法律制度共由以注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)為主的商標(biāo)法和以未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)為主的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兩部分構(gòu)成，因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的地位必須放在我國(guó)商標(biāo)保護(hù)法律制度的整體框架下來(lái)觀察和確定。

首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度僅僅是我國(guó)商標(biāo)保護(hù)法律制度的一部分。我國(guó)商標(biāo)保護(hù)法律制度共由商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度兩部分共同構(gòu)成。其中商標(biāo)法主要保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，除了已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)的未注冊(cè)商標(biāo)和當(dāng)事人之間具有特殊關(guān)系的未注冊(cè)商標(biāo)之外，商標(biāo)法僅僅對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提供侵權(quán)救濟(jì)；對(duì)于普通未注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)法僅僅提供禁止他人搶注和有條件地繼續(xù)使用的非侵權(quán)救濟(jì)的保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度則是普通未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的主要制度，是我國(guó)法律中僅有的對(duì)普通未注冊(cè)商標(biāo)提供侵權(quán)救濟(jì)的法律制度。換言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度僅僅是我國(guó)商標(biāo)保護(hù)制度的組成部分之一。

其次，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度僅僅是我國(guó)商標(biāo)法律保護(hù)制度的一個(gè)補(bǔ)充性的組成部分。在我國(guó)，無(wú)論是從侵害注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)糾紛案件的客觀情況來(lái)看，還是從商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系來(lái)看，注冊(cè)商標(biāo)是我國(guó)法律保護(hù)的最主要的商標(biāo)類(lèi)型，商標(biāo)法才是商標(biāo)法律保護(hù)的最主要的法律，未注冊(cè)商標(biāo)的法律地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與注冊(cè)商標(biāo)的法律地位相提并論，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度也遠(yuǎn)不如商標(biāo)法重要。

從我國(guó)法律對(duì)注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的實(shí)際情況來(lái)看，截止到2018年3月5日，同樣的時(shí)間段和地域范圍內(nèi)，“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)上收錄的“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案件共達(dá)85,721件，而“仿冒糾紛”案件則僅有2,069件，這里的“仿冒糾紛”案件就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的未注冊(cè)商標(biāo)糾紛案件，“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案件占全部商標(biāo)侵權(quán)案件的97.64%，而“仿冒糾紛”案件則僅僅占全部商標(biāo)侵權(quán)案件的2.36%。也就是說(shuō)，在司法實(shí)踐中，注冊(cè)商標(biāo)不僅是商標(biāo)的主要類(lèi)型，也是實(shí)際受到法律保護(hù)的主要商標(biāo)類(lèi)型。

從商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也是商標(biāo)保護(hù)的補(bǔ)充性的法律。這主要取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，不同的學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的重要組成部分。有學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間不是等同關(guān)系，不能相互替代，而是相互配合、補(bǔ)充地發(fā)揮法律功能。還有學(xué)者認(rèn)為，在法律適用方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定優(yōu)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，它們是特別法與普通法的關(guān)系?？偟膩?lái)說(shuō)，學(xué)者基本上既承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的密切聯(lián)系，也承認(rèn)二者的明顯區(qū)別，并非同一性質(zhì)的法律，即：前者以專(zhuān)有權(quán)利為中心，側(cè)重于權(quán)利的取得、行使、限制以及侵權(quán)救濟(jì)；后者則以制止非法行為為中心，側(cè)重于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所提供的僅僅是“附加的補(bǔ)充性保護(hù)”，不能與著作權(quán)法、專(zhuān)利法和商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法相抵觸。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度就是一種彌補(bǔ)商標(biāo)法不足而對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，僅在有限范圍內(nèi)發(fā)揮作用。

最后，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度不得與商標(biāo)法的價(jià)值目標(biāo)相沖突，尤其是不得對(duì)商標(biāo)法的注冊(cè)取得機(jī)制產(chǎn)生過(guò)大的沖擊。盡管經(jīng)過(guò)多次修改，我國(guó)商標(biāo)法日益重視使用因素，但即便在商標(biāo)搶注和商標(biāo)囤積非常嚴(yán)重的情況下，我國(guó)商標(biāo)法仍然沒(méi)有從根本上動(dòng)搖建立之初即確立的注冊(cè)取得體制，這是世界商標(biāo)法的發(fā)展趨勢(shì)、我國(guó)商標(biāo)法的歷史傳統(tǒng)以及注冊(cè)取得體制的相對(duì)優(yōu)勢(shì)共同作用的結(jié)果。正由于我國(guó)商標(biāo)法的注冊(cè)取得體制，我國(guó)法律對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)是有限的，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)以不過(guò)分沖擊注冊(cè)取得體制為基本原則。以2013年《商標(biāo)法》引入商標(biāo)先用權(quán)為例，在解釋引入商標(biāo)先用權(quán)的《商標(biāo)法》第59條第3款時(shí)，立法機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家指出，我國(guó)商標(biāo)法仍“以商標(biāo)注冊(cè)制度為主，雖然法律上有必要給予在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)一定保護(hù)，但保護(hù)水準(zhǔn)不宜過(guò)高，以免沖擊到注冊(cè)制這一商標(biāo)管理中的基本制度?！蔽覈?guó)法律對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)提供保護(hù)的三種主要制度均體現(xiàn)出對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的有限保護(hù)和對(duì)注冊(cè)取得體制的維護(hù)?！渡虡?biāo)法》第13條第2款的未注冊(cè)馳名商標(biāo)制度對(duì)最有影響的且價(jià)值最大的未注冊(cè)商標(biāo)提供了相當(dāng)于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的最強(qiáng)的保護(hù)。盡管如此，極其嚴(yán)格的馳名條件使得未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)非常有限，不會(huì)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)制度造成嚴(yán)重沖擊?！渡虡?biāo)法》第32條后半段、第59條第3款和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條共同構(gòu)筑了普通未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度，盡管普通未注冊(cè)商標(biāo)的效力也是較強(qiáng)的，但相對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)，由于構(gòu)成要件上“有一定影響”的客觀限制、保護(hù)條件上的“不正當(dāng)搶注”或“善意”的主觀限制以及法律效力上的地域性、可轉(zhuǎn)讓性等方面的限制，普通未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)仍然是有限的，仍然不及注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。不會(huì)對(duì)注冊(cè)取得體制產(chǎn)生過(guò)大沖擊?！渡虡?biāo)法》第15條對(duì)尚沒(méi)有產(chǎn)生影響的被代理人、被代表人的未注冊(cè)商標(biāo)提供保護(hù)。該條規(guī)定的未注冊(cè)商標(biāo)的條件非常寬松，但法律效力卻極強(qiáng)，既可以阻止搶注、宣告搶注的商標(biāo)無(wú)效，還可以禁止使用。不過(guò)由于《商標(biāo)法》第15條的未注冊(cè)商標(biāo)只能針對(duì)代理人、代表人等發(fā)揮作用，其前提是當(dāng)事人雙方存在著代理、代表關(guān)系，是一種更類(lèi)似于債權(quán)的相對(duì)權(quán)保護(hù)，其保護(hù)仍然是有限的，不會(huì)對(duì)注冊(cè)取得機(jī)制產(chǎn)生過(guò)大沖擊?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)各種未注冊(cè)商標(biāo)制度均通過(guò)對(duì)各種未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的前提條件、構(gòu)成要件或者法律效力等方面的限制，確保注冊(cè)商標(biāo)相對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)在法律上的“優(yōu)越”地位，維護(hù)著商標(biāo)法的注冊(cè)取得體制的主體地位。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度提供的保護(hù)的特征

鑒于該制度的上述地位，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度提供的保護(hù)具有非設(shè)權(quán)性、補(bǔ)充性和有限性特征。

首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度保護(hù)的非設(shè)權(quán)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式可以分為“設(shè)權(quán)模式”和“競(jìng)爭(zhēng)法模式”，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)屬于非設(shè)權(quán)保護(hù)模式。換言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非通過(guò)賦予權(quán)利的方式對(duì)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，相反，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是通過(guò)制止相關(guān)違法行為而對(duì)相關(guān)法益進(jìn)行保護(hù)的。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條所保護(hù)的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)是一種法益，而不是一種權(quán)利，商業(yè)標(biāo)識(shí)的“權(quán)利人”并不享有商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)，只是因法律禁止他人非法使用有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)，從而給“權(quán)利人”帶來(lái)了某種反射利益。也就是說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)具有非設(shè)權(quán)性的特征，有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)僅僅是一種法益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未對(duì)其賦予任何權(quán)利，只有出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才能予以調(diào)整。當(dāng)然，由于有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)的特殊性，其“權(quán)利人”似乎享有一種更接近權(quán)利的權(quán)益。有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)的特殊性在于，它本質(zhì)上是未注冊(cè)商標(biāo)，而未注冊(cè)商標(biāo)顯然只能公開(kāi)地在市場(chǎng)上使用，因此與商業(yè)秘密相比，有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)的社會(huì)典型公開(kāi)性更強(qiáng)，比商業(yè)秘密更接近于權(quán)利，甚至可以像注冊(cè)商標(biāo)一樣阻止他人使用。即便如此，有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)仍不可同日而語(yǔ)，它只是沒(méi)有注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的一種特殊的狀態(tài)，而不是一種先定的身份，像未注冊(cè)馳名商標(biāo)一樣，是否構(gòu)成有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)并受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，仍然需要個(gè)案認(rèn)定，而不像商標(biāo)法上的注冊(cè)商標(biāo)那樣，可以根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證徑行認(rèn)定。

其次，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度保護(hù)的補(bǔ)充性。在我國(guó)，“商標(biāo)法主要保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，而未注冊(cè)商標(biāo)主要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)商標(biāo)上對(duì)商標(biāo)法有補(bǔ)充作用?！狈床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度提供的保護(hù)就是一種彌補(bǔ)商標(biāo)法的不足而提供的保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度保護(hù)的補(bǔ)充性意味著，只有在商標(biāo)法不提供保護(hù)的情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度才提供補(bǔ)充保護(hù)，商標(biāo)法已經(jīng)提供保護(hù)的，不再由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。比如，商標(biāo)法已經(jīng)給未注冊(cè)的馳名商標(biāo)提供了商標(biāo)權(quán)保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就不需要再給未注冊(cè)馳名商標(biāo)提供保護(hù)。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度提供的保護(hù)不能超越商標(biāo)法提供的保護(hù)，不能與商標(biāo)法的保護(hù)相抵觸，否則無(wú)異于取代了商標(biāo)法，會(huì)過(guò)分沖擊商標(biāo)法的注冊(cè)取得體制。

最后，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度保護(hù)的有限性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度提供的保護(hù)的有限性是由其補(bǔ)充性決定的，是其補(bǔ)充性的自然延伸。這種有限性主要是相對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)而言的，其構(gòu)成要件一般嚴(yán)于注冊(cè)商標(biāo)，而法律效力卻弱于注冊(cè)商標(biāo)。就其構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，商標(biāo)法僅僅要求注冊(cè)商標(biāo)具有固有顯著性就可以注冊(cè)，并不要求使用，而未注冊(cè)商標(biāo)要受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)則必須要具備有一定影響的條件，不管具體要求是嚴(yán)格還是寬松，其意味著未注冊(cè)商標(biāo)不僅已經(jīng)使用，而且該使用必須具有一定的效果而有一定影響，即事實(shí)上能夠被消費(fèi)者用來(lái)識(shí)別商品或服務(wù)。也就是說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要件嚴(yán)于商標(biāo)法的注冊(cè)商標(biāo)。就其法律效力來(lái)說(shuō)，注冊(cè)商標(biāo)具有完整的商標(biāo)權(quán)，不僅可以阻止在后的沖突商標(biāo)的注冊(cè)，而且可以阻止在后的沖突商標(biāo)的使用，還可以請(qǐng)求損害賠償，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)雖可以阻止在后的相沖突的未注冊(cè)商標(biāo)的使用，卻不能阻止在后的相沖突的注冊(cè)商標(biāo)的使用，相反卻需要附加區(qū)別標(biāo)志才能夠在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。同時(shí)，注冊(cè)商標(biāo)顯然是可以轉(zhuǎn)讓的，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)則未必。盡管最高人民法院曾在司法案例中認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)Y(jié)合商標(biāo)法和專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)可以轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)是不成立的。因?yàn)?，不管商?biāo)法上的“有一定影響”和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的“有一定影響”含義和條件是否相同，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第6條規(guī)定的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)的條件的未注冊(cè)商標(biāo)至少會(huì)有一部分是符合《商標(biāo)法》第32條和第59條第3款規(guī)定的?！渡虡?biāo)法》第59條第3款規(guī)定的是商標(biāo)先用權(quán)，其性質(zhì)類(lèi)似于《專(zhuān)利法》第69條第（二）項(xiàng)的專(zhuān)利先用權(quán)，而公認(rèn)的是專(zhuān)利法上的先用權(quán)是不能脫離營(yíng)業(yè)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的，更不能許可他人使用，因此，《商標(biāo)法》第59條第3款規(guī)定的商標(biāo)先用權(quán)也是不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。由于《商標(biāo)法》第59條第3款規(guī)定的商標(biāo)先用權(quán)、《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的阻止他人搶注以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)的阻止他人使用的效力可能是同一普通未注冊(cè)商標(biāo)的不同法律效力，既然《商標(biāo)法》第59條第3款規(guī)定的商標(biāo)先用權(quán)不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓和許可他人使用，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)也就不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。換言之，相對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度提供的保護(hù)是有限的。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度修改之評(píng)價(jià)

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂對(duì)原有知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢制度進(jìn)行了重大修改，不僅厘清了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度與商標(biāo)法、產(chǎn)品質(zhì)量法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的虛假宣傳等相關(guān)制度的關(guān)系，也極大地完善了商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度本身的主要內(nèi)容，商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍得以拓寬，商業(yè)標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要件得以重構(gòu)。盡管仍然存在學(xué)者已經(jīng)指出的未規(guī)定適用除外的不足，但這種不足可以通過(guò)解釋予以解決，不足為慮。

（一）與相關(guān)制度關(guān)系之厘清

盡管1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條的最主要的內(nèi)容是假冒他人未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆行為，但該條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為卻并不純粹。因?yàn)?993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（一）項(xiàng)規(guī)定了“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”行為，第（四）項(xiàng)則規(guī)定了虛假宣傳行為。在我國(guó)，“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”行為顯然屬于商標(biāo)法規(guī)制的內(nèi)容，《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的雙相同的商標(biāo)侵權(quán)行為就是典型的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為。因此，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（一）項(xiàng)的規(guī)定導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法界限不清，引起法律適用上的困惑。1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（四）項(xiàng)規(guī)定的實(shí)質(zhì)上是與商標(biāo)侵權(quán)有著緊密聯(lián)系的引人誤解的虛假表示的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這與《美國(guó)蘭哈姆法》第43條（a）款第1項(xiàng)的規(guī)定比較類(lèi)似，不過(guò)其第（A）小項(xiàng)是因虛假表示而導(dǎo)致與他人商品相混淆的行為，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，而其第（B）小項(xiàng)規(guī)定的是純粹錯(cuò)誤表示其本人的或他人的商品或服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)、特征、質(zhì)量或原產(chǎn)地而致他人損害的行為，是純粹的虛假表示行為。不僅如此，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（四）項(xiàng)規(guī)定的虛假宣傳行為還特別強(qiáng)調(diào)“偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地”，從而導(dǎo)致該條規(guī)定與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第5條、第30條、第37條和第53條界限不清，出現(xiàn)重疊和沖突?？偟膩?lái)看，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條的規(guī)定混淆了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律的關(guān)系。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅刪除了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（一）項(xiàng)的“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”，而且將1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（四）項(xiàng)規(guī)定的虛假表示行為合并進(jìn)第8條，刪除了“偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地”的表述，從而不僅使2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條成為純粹的混淆行為條款，使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條成為純粹的引人誤解的虛假宣傳行為條款，而且令虛假宣傳行為回歸其本意，從而厘清了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法、產(chǎn)品質(zhì)量法的關(guān)系和界限，避免了法律適用上的困惑。

（二）保護(hù)對(duì)象范圍之拓寬

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定了“知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢”的混淆行為，第5條第（三）項(xiàng)則規(guī)定了“他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名”的混淆行為。由于這兩個(gè)條款或者涉及“和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”或者涉及“引人誤認(rèn)為是他人的商品”，不管這種商業(yè)標(biāo)識(shí)是“知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢”還是“企業(yè)名稱(chēng)或者姓名”，其實(shí)際發(fā)揮的作用均是商標(biāo)的作用，因此，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)本質(zhì)上均為未注冊(cè)商標(biāo)混淆行為。從1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的表述看，無(wú)論是“知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢”還是“企業(yè)名稱(chēng)或者姓名”，所規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)均屬于封閉性的列舉式規(guī)定。這種封閉性的列舉式規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是明確具體，但其缺陷也非常明顯，即其包容性、適應(yīng)性不強(qiáng)。正因如此，最高人民法院才需要通過(guò)司法解釋將“整體營(yíng)業(yè)形象”納入1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“裝潢”之中，而法院則需要在相關(guān)案件中將本不屬于“裝潢”的產(chǎn)品零部件的特有外形和特有外觀設(shè)計(jì)解釋為屬于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“裝潢”。最高人民法院的司法解釋和司法判決將“整體營(yíng)業(yè)形象”和產(chǎn)品零部件的“特有外形和特有外觀設(shè)計(jì)”解釋為“裝潢”顯然是符合1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)的立法本意的，但正因?yàn)榉忾]性列舉式立法的缺陷才導(dǎo)致需要通過(guò)特別解釋才能對(duì)“整體營(yíng)業(yè)形象”和產(chǎn)品零部件的“特有外形和特有外觀設(shè)計(jì)”提供保護(hù)，這顯然暴露了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)的保護(hù)對(duì)象范圍規(guī)定的缺陷。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條將混淆行為規(guī)定為四種類(lèi)型，其中規(guī)定的前三種行為明確列舉了有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍，具體包括：“商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等”；“企業(yè)名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”；“域名主體部分、網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)等”。這種規(guī)定在一定程度上延續(xù)了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)將商品上的商業(yè)標(biāo)識(shí)劃分為商品類(lèi)標(biāo)識(shí)和主體類(lèi)標(biāo)識(shí)的做法，并進(jìn)一步增加了互聯(lián)網(wǎng)上的具有識(shí)別作用的互聯(lián)網(wǎng)類(lèi)標(biāo)識(shí)。不僅如此，每一類(lèi)具體商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍進(jìn)一步拓寬，內(nèi)涵進(jìn)一步明確，其中商品類(lèi)標(biāo)識(shí)在“名稱(chēng)、包裝、裝潢”后增加了“等”，主體類(lèi)標(biāo)識(shí)不僅增加了“社會(huì)組織名稱(chēng)”，而且將主體類(lèi)標(biāo)識(shí)明確為包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)、筆名、藝名、譯名等，互聯(lián)網(wǎng)類(lèi)標(biāo)識(shí)則在“域名主體部分、網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)”之后也規(guī)定了“等”。同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條還規(guī)定了第（四）項(xiàng)“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。這種不涉及具體商業(yè)標(biāo)識(shí)的開(kāi)放性混淆行為的規(guī)定不僅為包含前3項(xiàng)所未能包含的商業(yè)標(biāo)識(shí)類(lèi)型留下了空間，而且也為法律承認(rèn)商品化權(quán)保留了余地。盡管誠(chéng)如學(xué)者所批評(píng)的，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條“將識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的知名標(biāo)志具象為商品名稱(chēng)、包裝、裝潢……，并將混淆性使用這些具象的行為分為四種，徒增法律適用的困難”，“在立法技術(shù)方面，可謂犯了立法者之大忌”?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條對(duì)有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)的規(guī)定并不完美，但該條規(guī)定的進(jìn)步卻是不容抹殺的，尤其是最大限度地拓寬了能夠受到保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍，甚至可能為商品化權(quán)的創(chuàng)設(shè)留下了空間。

（三）保護(hù)對(duì)象構(gòu)成要件之矯正

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)的“知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢”的條件被國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》和最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》）共同概括為兩個(gè)，即“知名商品”和“名稱(chēng)、包裝、裝潢”的“特有”。然而，“知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢”的這兩個(gè)條件存在著“以出身論英雄”的保護(hù)對(duì)象錯(cuò)置和保護(hù)對(duì)象構(gòu)成要件扭曲兩個(gè)問(wèn)題，而要解決這兩個(gè)問(wèn)題必須取消“知名商品”概念，刪除“特有”條件，重建“知名”條件，并以“知名”為有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)的唯一要件。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條刪除了知名商品概念和原有的“特有”條件，涉及具體保護(hù)對(duì)象的第（一）（二）（三）項(xiàng)將保護(hù)對(duì)象的構(gòu)成要件統(tǒng)一規(guī)定為單一的“有一定影響”。本文認(rèn)為，這種修改能夠解決1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)規(guī)定的保護(hù)對(duì)象的構(gòu)成要件存在的上述問(wèn)題：首先，“知名商品”的刪除使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的保護(hù)對(duì)象明確為有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)，避免了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)的保護(hù)對(duì)象錯(cuò)置和“以出身論英雄”的問(wèn)題。其次，保護(hù)對(duì)象的構(gòu)成要件統(tǒng)一為“有一定影響”符合我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的本意，有助于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法、專(zhuān)利法、著作權(quán)法的協(xié)調(diào)。統(tǒng)合考慮我國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅僅保護(hù)已經(jīng)具有實(shí)際影響的能夠識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的商業(yè)標(biāo)識(shí)，因此，固有顯著性在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上是沒(méi)有意義的，因?yàn)槿魞H僅具有固有顯著性就受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，不僅會(huì)嚴(yán)重沖擊商標(biāo)法的注冊(cè)取得機(jī)制，而且必然導(dǎo)致本應(yīng)尋求專(zhuān)利法和著作權(quán)法的有期限保護(hù)的某些智力成果受到無(wú)期限的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律之間的價(jià)值沖突。根據(jù)最高人民法院的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)的“特有”主要是指固有顯著性。因此，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條刪除“特有”條件是符合我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理的。最后，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條采用的“有一定影響”的用語(yǔ)也有助于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的協(xié)調(diào)。因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第32條后半段、第59條第3款規(guī)定的未注冊(cè)商標(biāo)的條件均為“有一定影響”，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法采用“有一定影響”的表述有助于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的協(xié)調(diào)。

（四）適用除外規(guī)定的欠缺及其彌補(bǔ)

誠(chéng)如學(xué)者所言，“未規(guī)定適用除外”的確是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的殘缺而不完美之處。這與同樣規(guī)定混淆行為的《日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”的規(guī)定均不相同?！度毡痉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第2條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定了混淆行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 ，在第19條第1款第（一）至（三）項(xiàng)規(guī)定了適用第2條第1款第（一）項(xiàng)的除外事項(xiàng)，不僅規(guī)定了如商標(biāo)法上的描述性正當(dāng)使用［第（一）（二）項(xiàng)］，而且還規(guī)定了類(lèi)似于商標(biāo)法上的商標(biāo)先用權(quán)的商品表征的先用權(quán)［第（三）項(xiàng)］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第20條則在第1款規(guī)定了混淆行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具體情形之后，在第2款和第3款規(guī)定了適用除外事項(xiàng)，不僅規(guī)定了如商標(biāo)法上的描述性正當(dāng)使用（第2款），同樣還規(guī)定了類(lèi)似于商標(biāo)法上的商標(biāo)先用權(quán)的商品表征的先用權(quán)（第3款）。不過(guò)，本文認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條未明確規(guī)定適用例外雖屬于“殘缺而不完美”，但問(wèn)題卻并不非常嚴(yán)重。因?yàn)椴粌H2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條沒(méi)有規(guī)定適用除外，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條同樣沒(méi)有規(guī)定適用除外，而最高人民法院則通過(guò)司法解釋補(bǔ)充了適用除外。不僅如此，從法理上來(lái)看，商標(biāo)法是商標(biāo)保護(hù)的主要法律，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是商標(biāo)保護(hù)的補(bǔ)充性法律，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)條件嚴(yán)格于商標(biāo)法的注冊(cè)商標(biāo)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的未注冊(cè)商標(biāo)的法律效力弱于商標(biāo)法的注冊(cè)商標(biāo)。既然商標(biāo)法上的保護(hù)更完善的注冊(cè)商標(biāo)都規(guī)定有適用除外，那么，效力相對(duì)較弱的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的未注冊(cè)商標(biāo)同樣需要適用除外。事實(shí)上，商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)條件比反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定更為全面，除了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定和日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的描述性正當(dāng)使用、先用權(quán)之外，合法性條件、不得與在先權(quán)利（益）沖突條件等均理所應(yīng)當(dāng)?shù)赜枰赃m用，亦不管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否進(jìn)行了明確規(guī)定。因此，可以說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條是否明確規(guī)定適用例外雖“殘缺而不完美”，但并不足慮。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度之解釋

法律非經(jīng)解釋不得適用，尤其是當(dāng)法律創(chuàng)立新制度或者對(duì)已有制度進(jìn)行重大修改之后。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的修改可謂重大，僅就混淆行為來(lái)說(shuō)，不僅拓寬了保護(hù)對(duì)象的范圍，而且重新規(guī)定了保護(hù)對(duì)象的范圍和條件，受到保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍以及“有一定影響”“使用”“足以導(dǎo)致誤認(rèn)”等重要概念均需經(jīng)過(guò)解釋才能正確適用。

（一）受到保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍

正如上述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條無(wú)疑拓寬了受到保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍。然而，受到該條保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍究竟是怎么樣的呢？盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第（一）至（三）項(xiàng)多處使用了“等”字，從而使得各類(lèi)保護(hù)對(duì)象均具有一定的開(kāi)放性，但這里的商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍仍然不夠清楚，其根本原因是該條并未像日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一樣給出保護(hù)對(duì)象的概括表述。《日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款第（一）項(xiàng)所使用的保護(hù)對(duì)象的概括表述是“對(duì)商品等的表示”，即“指有關(guān)他人業(yè)務(wù)上的姓名、商號(hào)、商標(biāo)、徽章，商品的容器或包裝及其它對(duì)商品和經(jīng)營(yíng)的表示”，判例上“商品的形態(tài)、模樣”同樣作為“對(duì)商品等的表示”對(duì)待，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第20條第1款所使用的保護(hù)對(duì)象的概括表述是“商品之表征，”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易委員會(huì)“對(duì)于‘公平交易法’第20條案件之處理原則”第4點(diǎn)定義了“表征”，即“某項(xiàng)具識(shí)別力或次要意義之特征，其得以表彰商品或服務(wù)來(lái)源，使相關(guān)事業(yè)或消費(fèi)者用于區(qū)別不同商品或服務(wù)?！睋?jù)此，學(xué)者認(rèn)為，“可見(jiàn)表征乃一上位性之概念，凡足以表彰商品來(lái)源的特征，均可稱(chēng)為表征”，“表征概念所涵蓋之具體樣態(tài)至少包括姓名、商號(hào)或公司名稱(chēng)、商標(biāo)、標(biāo)章、商品容器、包裝、外觀等類(lèi)型。”就《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍，有學(xué)者認(rèn)為，“新修訂法律第6條實(shí)現(xiàn)了注冊(cè)商標(biāo)之外的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的全覆蓋。其第一項(xiàng)規(guī)定的是未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)，其中‘等’字可以包括商品形狀、廣告語(yǔ)等標(biāo)識(shí)；第二項(xiàng)主要規(guī)定了市場(chǎng)主體標(biāo)識(shí)的保護(hù)，其中包括在中國(guó)境內(nèi)使用的外國(guó)企業(yè)名稱(chēng)的保護(hù)；第三、四項(xiàng)規(guī)定了其他商業(yè)標(biāo)識(shí)?！辈贿^(guò)，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條強(qiáng)調(diào)“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，因此，不管是企業(yè)名稱(chēng)、社會(huì)組織名稱(chēng)還是互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)識(shí)，均必須與商品或服務(wù)有關(guān)才能受到保護(hù)?？偟膩?lái)說(shuō)，凡是商品上或者服務(wù)中出現(xiàn)的能夠?yàn)槿烁兄奶卣?，只要“有一定影響”，均可以作為《反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

（二）“有一定影響”的標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的最重大的修改之一是重構(gòu)了保護(hù)對(duì)象的要件，刪除了“知名商品”要件和“特有”要件，而采用了唯一的“有一定影響”要件。不僅如此，學(xué)者間對(duì)于“有一定影響”也存在著爭(zhēng)議。因此，確定“有一定影響”的含義和標(biāo)準(zhǔn)不僅是消除分歧所需，也是適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的關(guān)鍵。

那么，這里的“有一定影響”的含義和標(biāo)準(zhǔn)究竟是怎樣的呢？有學(xué)者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條所保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于《商標(biāo)法》上的未注冊(cè)馳名商標(biāo)，“有一定影響”的范圍和程度比《商標(biāo)法》第32條和第59條第3款規(guī)定的范圍更廣、程度更深，應(yīng)該相當(dāng)于《商標(biāo)法》第13條規(guī)定的“為相關(guān)公眾所熟知”。其理由是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)的法律效力類(lèi)似于《商標(biāo)法》第13條第2款的未注冊(cè)馳名商標(biāo)，而不同于《商標(biāo)法》第32條和第59條第3款的有一定影響的商標(biāo)，前者可以禁止他人使用，而后者不能直接禁止他人做相同或近似使用。同時(shí)，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的行政責(zé)任，與違反《商標(biāo)法》侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的行政責(zé)任基本相同。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不能成立的。首先，這種觀點(diǎn)的推理不成立。盡管《商標(biāo)法》第13條第2款的未注冊(cè)馳名商標(biāo)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的商業(yè)標(biāo)識(shí)均可以禁止他人進(jìn)行沖突性使用，但兩者的法律效力卻并不相同。因?yàn)閮烧叩牡赜蚍秶赡苁遣煌模渡虡?biāo)法》第13條第2款的地域范圍是全國(guó)性的，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)僅僅在其有影響的地域有效力。即便是按照這種觀點(diǎn)，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的“有一定影響”是全國(guó)性的，可以在全國(guó)范圍禁止他人沖突性使用，該條與《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律效力也不相同。因?yàn)槲醋?cè)馳名商標(biāo)除了禁止他人沖突性使用之外，還可以阻止他人注冊(cè)。因此，這種觀點(diǎn)的推理是不成立的。其次，這種觀點(diǎn)必定導(dǎo)致《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定成為多余。如果“一定影響”相當(dāng)于“為相關(guān)公眾所熟知”，那就意味著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)必定符合《商標(biāo)法》第13條第2款的未注冊(cè)馳名商標(biāo)的條件，可以適用《商標(biāo)法》第13條第2款的規(guī)定予以保護(hù)。由于《商標(biāo)法》第13條第2款提供的保護(hù)強(qiáng)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的規(guī)定，當(dāng)事人必定會(huì)尋求《商標(biāo)法》第13條第2款的保護(hù)，而不是尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的保護(hù)。這樣，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條就會(huì)成為多余。第三，與世界各國(guó)和地區(qū)法律規(guī)定大不相同。在日本，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“商品等的標(biāo)識(shí)”的條件是“周知性”，“無(wú)論是被知曉的范圍是地域范圍，還是顧客層范圍，商業(yè)標(biāo)記的周知性要件都只取決于該標(biāo)記在類(lèi)似標(biāo)記使用人的消費(fèi)者范圍內(nèi)是否被知曉?！敝苤砸煌谥虡?biāo)（即我國(guó)的馳名商標(biāo)）的著名性（即我國(guó)的“為相關(guān)公眾所熟知”）要件，“著名性要件必須在消費(fèi)者對(duì)標(biāo)記的認(rèn)知度上高出……周知性要件一個(gè)檔次?！蔽覈?guó)國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第20條規(guī)定的“表征”的條件更高，為“相關(guān)事業(yè)或消費(fèi)者所普遍認(rèn)知”。即便如此，這種認(rèn)知也“并不需要達(dá)到一般所謂‘著名標(biāo)章（即馳名商標(biāo)）那樣的知名度’”。

那么，“有一定影響”的含義和標(biāo)準(zhǔn)到底應(yīng)該是什么呢？它與《商標(biāo)法》第32條、第59條第3款的“有一定影響”的關(guān)系又是什么？本文認(rèn)為，“有一定影響”相當(dāng)于商標(biāo)法中的第二含義或者獲得顯著性，與《商標(biāo)法》第32條、第59條第3款的“有一定影響”含義和標(biāo)準(zhǔn)相同。如上所述，既然“有一定影響”不同于“為相關(guān)公眾所熟知”，那么“有一定影響”必定是低于“為相關(guān)公眾所熟知”的。同時(shí)，鑒于前述的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)保護(hù)的補(bǔ)充性和有限性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也不應(yīng)該保護(hù)那些沒(méi)有任何影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的最低限度的影響也不能低于第二含義或者獲得顯著性。也就是說(shuō)，“有一定影響”的可能標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該處于如此范圍：第二含義≤“有一定影響”＜“為相關(guān)公眾所熟知”。那么，“有一定影響”的具體標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)該是什么呢？有學(xué)者更絕對(duì)地認(rèn)為，“受保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)無(wú)非有馳名與知名之分，不可能再有一個(gè)中間的知名度層次?！北疚恼J(rèn)為，“第二含義”和“為相關(guān)公眾所熟知”之間還有不同的知名度層次，比如各省評(píng)出的著名商標(biāo)就是處于“第二含義”和“為相關(guān)公眾所熟知”之間的一個(gè)知名度層次，而從法理上來(lái)看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條和《商標(biāo)法》第32條、第59條第3款的“有一定影響”可以高于“第二含義”，也可以等于“第二含義”，具體標(biāo)準(zhǔn)完全取決于政策選擇。不過(guò)本文認(rèn)為，應(yīng)該確定為“第二含義”，理由有二：其一，具有第二含義的商業(yè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)具有了一定的影響力，可以被消費(fèi)者用來(lái)識(shí)別商品或服務(wù)，有保護(hù)的必要性和價(jià)值；其二，相對(duì)于“第二含義”至“為相關(guān)公眾所熟知”中間的知名度層次，“第二含義”更具有確定性。另外，“有一定影響”與1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)的“知名”含義相同，認(rèn)定仍然可以參考《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》第1條規(guī)定的認(rèn)定“知名商品”的因素。不過(guò)與1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不同的是，這里的“有一定影響”是直接修飾商業(yè)標(biāo)識(shí)的，因此，即便考慮的因素是商品的相關(guān)情況，這些商品也必須是直接使用請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品，以避免1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)導(dǎo)致的“以出身論英雄”問(wèn)題。

（三）商業(yè)標(biāo)識(shí)“使用”的含義

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的規(guī)定，“使用”是構(gòu)成混淆行為的核心條件。最高人民法院曾在上海帕弗洛文化用品有限公司與燕新華擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢姓J(rèn)為，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（二）項(xiàng)“規(guī)定中的使用行為應(yīng)指直接使用行為，也就是生產(chǎn)商的生產(chǎn)、制造以及銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為，而不包括僅僅作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為?！?/p>

那么，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條沒(méi)有像《商標(biāo)法》第57條第（三）項(xiàng)那樣將銷(xiāo)售單列為一種侵權(quán)行為是一種遺憾嗎？“使用”的含義究竟是什么？“使用”是否應(yīng)該包含銷(xiāo)售呢？根據(jù)最高人民法院（2015）民申字第302號(hào)民事裁定書(shū)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的“使用”不包括銷(xiāo)售。對(duì)此，有學(xué)者猜測(cè)到，最高人民法院的這種觀點(diǎn)可能是受到《商標(biāo)法》第57條第（三）項(xiàng)將銷(xiāo)售行為單列于第57條第（一）（二）項(xiàng)的“使用”的做法的影響。本文認(rèn)為，不管是否受到了《商標(biāo)法》第57條規(guī)定的影響，最高人民法院的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的“使用”不包括銷(xiāo)售的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，理由有二：其一，比較法上一般認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的混淆行為中的使用是包含銷(xiāo)售的。從比較法來(lái)看，《日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“使用”范圍包括“使用，或者將使用這種商品等表示的商品，予以轉(zhuǎn)讓、交付，或者為轉(zhuǎn)讓、交付目的而展覽，輸出或輸入”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第20條規(guī)定的“使用”的范圍包括“……商品之表征，為相同或類(lèi)似之使用，……或販賣(mài)、運(yùn)送、輸出或輸入使用該項(xiàng)表征之商品者”。也就是說(shuō)，這種使用和商標(biāo)法上的商標(biāo)使用在性質(zhì)上是相同的。其二，我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定的“使用”不能機(jī)械地搬到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中。即便由于《商標(biāo)法》第57條第（三）項(xiàng)將銷(xiāo)售行為獨(dú)立規(guī)定，《商標(biāo)法》第57條第（一）（二）項(xiàng)的“使用”中沒(méi)有必要包含銷(xiāo)售。《商標(biāo)法》第57條第（一）（二）項(xiàng)中的“使用”的含義也不能機(jī)械地照搬到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，而是應(yīng)該從整體上來(lái)考察“使用”在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的意義。從整體上來(lái)看，商標(biāo)法保護(hù)的是注冊(cè)商標(biāo)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條保護(hù)的是未注冊(cè)商標(biāo)，盡管由于地位不同而導(dǎo)致保護(hù)的不同特征，構(gòu)成侵權(quán)的使用卻應(yīng)該是相同的，這可以由前述世界各國(guó)和地區(qū)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定得到證明。從世界各國(guó)和地區(qū)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)使用來(lái)看，商標(biāo)的使用無(wú)不包括從將商標(biāo)標(biāo)識(shí)貼附于商品、將貼附有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品向市場(chǎng)提供，即銷(xiāo)售、進(jìn)口和出口、在商業(yè)文書(shū)或廣告上使用該標(biāo)識(shí)等商業(yè)行為，然而吊詭的是，我國(guó)《商標(biāo)法》第48條規(guī)定的商標(biāo)使用“是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”，而最重要的銷(xiāo)售卻沒(méi)有規(guī)定于其中。也許是受商標(biāo)法上商標(biāo)使用的影響，最高人民法院的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》規(guī)定的商業(yè)使用也是類(lèi)似的，即“將知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢或者企業(yè)名稱(chēng)、姓名用于商品、商品包裝以及商品交易文書(shū)上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”，同樣沒(méi)有包括最重要的銷(xiāo)售。試想，用于“商品交易文書(shū)上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)”等這些使用是為了什么？難道不是銷(xiāo)售的必要輔助或中介嗎？既然銷(xiāo)售的必要輔助或中介環(huán)節(jié)之類(lèi)的商業(yè)活動(dòng)都屬于“使用”，銷(xiāo)售本身為什么不屬于“使用”呢？這顯然是不符合邏輯的，合邏輯的解釋?xiě)?yīng)該是“使用”包括銷(xiāo)售，不管是在商標(biāo)法中還是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中。

同時(shí)需要注意的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用是相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上的使用，而不能擴(kuò)及于相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)范圍之外。理由有二：其一，使用是混淆可能性的前提。不管是“引人誤認(rèn)”還是“足以引人誤認(rèn)”，混淆是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法混淆行為的必要條件，由于只有相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上的使用才可能導(dǎo)致混淆，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的混淆行為必須是以相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上的使用為前提條件。其二，與商標(biāo)法協(xié)調(diào)的需要?！渡虡?biāo)法》第13條第2款規(guī)定的未注冊(cè)馳名商標(biāo)是條件最嚴(yán)格、法律效力最強(qiáng)的未注冊(cè)商標(biāo)，而未注冊(cè)馳名商標(biāo)是不能跨類(lèi)保護(hù)的，因此，既然條件最嚴(yán)格、法律效力最強(qiáng)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)都不能跨類(lèi)保護(hù)，普通未注冊(cè)商標(biāo)就更不應(yīng)該具有跨類(lèi)保護(hù)的法律效力。

（四）“引人誤認(rèn)”還是“足以引人誤認(rèn)”

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的規(guī)定，判斷某一行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的混淆行為，關(guān)鍵在于是否會(huì)引起他人的誤認(rèn)。然而，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條出現(xiàn)“引人誤認(rèn)”之處卻有兩處，而兩處的表述并不相同，一處是“引人誤認(rèn)”，一處是第（四）項(xiàng)的“足以引人誤認(rèn)為?！憋@然，從詞語(yǔ)含義的角度看，“足以引人誤認(rèn)”與“引人誤認(rèn)”是不同的，前者可以理解為存在引人誤認(rèn)的可能性，后者更容易被理解為造成了實(shí)際的誤認(rèn)。那么，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的混淆行為是以實(shí)際混淆為要件還是以混淆可能性為要件？

本文認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的混淆行為應(yīng)以混淆可能性，即“足以引人誤認(rèn)”為條件，無(wú)須達(dá)到實(shí)際混淆的程度。理由有兩點(diǎn)：其一，我國(guó)以往的司法實(shí)踐采用的是混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解釋》第4條第1款的規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)該認(rèn)定為使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)。除此之外，盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條概括規(guī)定了“引人誤認(rèn)”是混淆行為的條件，但同時(shí)也在第（四）項(xiàng)進(jìn)行了兜底規(guī)定，只要“足以引人誤認(rèn)”即可。由于判斷構(gòu)成實(shí)際混淆的條件高于存在混淆可能性的條件，既然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條中同時(shí)采用了“引人誤認(rèn)”與“足以引人誤認(rèn)”的表述，那么從條文一致性的角度理解，將“引人誤認(rèn)”理解為“足以引人誤認(rèn)”不僅有助于對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，而且語(yǔ)言表述上也解釋得通，即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第（四）項(xiàng)細(xì)化了前面的概括規(guī)定的內(nèi)涵。其二，世界各國(guó)和地區(qū)基本上采用與商標(biāo)法相同的混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。日本商標(biāo)法實(shí)踐中采用的就是混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)，盡管《日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款第（二）項(xiàng)對(duì)于混淆行為的表述是不同于商標(biāo)法的規(guī)定的“產(chǎn)生與他人商品或經(jīng)營(yíng)混同”，日本司法實(shí)踐中實(shí)際上仍然采用混淆可能性的混淆標(biāo)準(zhǔn)。同樣，盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”規(guī)定的混淆行為的用語(yǔ)是“致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞”，“公平交易法”規(guī)定的混淆行為的用語(yǔ)卻是“致與他人商品混淆”，二者用語(yǔ)不同，但一般認(rèn)為，其混淆行為的標(biāo)準(zhǔn)均為混淆可能性。

（五）“其他混淆行為”的可能范圍

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第（四）項(xiàng)規(guī)定了開(kāi)放性的混淆行為，從而為未來(lái)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第（一）至（三）項(xiàng)規(guī)定的混淆行為所不能包含的混淆行為納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整提供了可能性。那么，這里的“其他混淆行為”的可能范圍是怎么樣的呢？本文認(rèn)為，即便該項(xiàng)是開(kāi)放性規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定的其他混淆行為也不是無(wú)限的，大體上仍然要符合這些條件，即要有受到保護(hù)的商品上的商業(yè)標(biāo)識(shí)，商業(yè)標(biāo)識(shí)要具有一定影響，要屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為，這種商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為要具有混淆可能性。當(dāng)然，由于該項(xiàng)為開(kāi)放性規(guī)定，“其他混淆行為”不會(huì)嚴(yán)格地符合這些條件，而是在出現(xiàn)嚴(yán)重的不公平后果的情況下，會(huì)突破上述條件中的某些條件，其中最可能需要突破的應(yīng)該是商業(yè)標(biāo)識(shí)使用于商品或服務(wù)的比較嚴(yán)格的限制，比如，通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第（四）項(xiàng)保護(hù)知名的虛擬角色，從而將商品化權(quán)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。

結(jié)　語(yǔ)

總的來(lái)看，盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的修改說(shuō)不上完美，但該條拓寬了受到保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)范圍、完善了商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)條件、清楚地區(qū)分開(kāi)了混淆行為與其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及其他違法行為，必將能夠更好地與商標(biāo)法互相配合，更好地保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。本文結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒行以來(lái)，商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)和其他國(guó)家和地區(qū)的法律實(shí)踐，對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了解釋?zhuān)郧笥兄凇斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的正確實(shí)施。