——原告南京偉思醫(yī)療科技有限責(zé)任公司與被告南京麥瀾德醫(yī)療科技有限公司，第三人史志懷、楊瑞嘉、楊東、周干專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

柯胥寧 南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

基本案情

原告是我市一家知名醫(yī)療器械公司，多年來(lái)其為一種醫(yī)療檢測(cè)的成套設(shè)備投入了大量人力、物力、資本、設(shè)備進(jìn)行研發(fā)，該設(shè)備共涉及9項(xiàng)專利技術(shù)，公司技術(shù)骨干史志懷（本案第三人）帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)相關(guān)的研發(fā)工作。然而，在關(guān)鍵技術(shù)取得突破性進(jìn)展時(shí)史志懷等人卻瞞而不報(bào)，合謀以涉案系列專利投入市場(chǎng)牟利。不久，史志懷等人相繼離職將原告核心技術(shù)帶走，并以與原告毫無(wú)關(guān)系的楊東（本案第三人）的名義申請(qǐng)涉案專利，取得授權(quán)后再將專利轉(zhuǎn)回史志懷等親戚注冊(cè)的公司（本案被告）名下，完成“偷走”專利技術(shù)并“洗白”的全過(guò)程。因涉案專利相較市面上的同類產(chǎn)品具有明顯的技術(shù)和價(jià)格優(yōu)勢(shì)，被告的專利產(chǎn)品一經(jīng)投產(chǎn)就取得了良好的市場(chǎng)反響，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因而，原告起訴主張要回系列9項(xiàng)專利的權(quán)屬。

庭審中，楊東自稱是相關(guān)領(lǐng)域的專家，涉案專利是其自己研發(fā)的智力成果。為查明涉案專利的實(shí)際發(fā)明人，法院當(dāng)庭發(fā)放提前準(zhǔn)備好的“考卷”，要求各方保持一定距離，獨(dú)立作答?！翱季怼鄙显O(shè)置了涉案專利研發(fā)、申請(qǐng)的過(guò)程、相關(guān)資料、設(shè)備的利用、具體技術(shù)的參數(shù)及實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)等問(wèn)題，面對(duì)出其不意的“庭審考試”，楊東等人無(wú)法相互交換相關(guān)信息，原形畢露。自稱實(shí)際發(fā)明人的楊東對(duì)涉案專利的尺寸、參數(shù)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等基本問(wèn)題均回答錯(cuò)誤。

法院認(rèn)為

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然形式上楊東在涉案專利文件上被記載為發(fā)明人，但楊東并不具備涉案專利研發(fā)的工作經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)儲(chǔ)備和研發(fā)能力，其對(duì)于涉案專利研發(fā)、申請(qǐng)過(guò)程的陳述與事實(shí)不符或自相矛盾，認(rèn)定楊東不是涉案專利的實(shí)際發(fā)明人。同時(shí)根據(jù)專利法職務(wù)發(fā)明的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為原告為涉案專利項(xiàng)目投入了大量的人力、資金和設(shè)備，積累了相關(guān)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)方案、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)工藝，史志懷等人在完成原告交辦的本職工作過(guò)程中，利用原告提供的技術(shù)、信息、資金、設(shè)備等條件，實(shí)際發(fā)明了涉案系列專利，據(jù)此判決：確認(rèn)涉案發(fā)明專利的實(shí)際發(fā)明人為史志懷、楊瑞嘉、周干，確認(rèn)楊東不是該專利的實(shí)際發(fā)明人；涉案發(fā)明專利的專利權(quán)歸原告所有。

典型意義

1.因技術(shù)研發(fā)人員離職造成的企業(yè)技術(shù)秘密及研發(fā)成果流失，給創(chuàng)新主體帶來(lái)的傷害極大，不僅使其各種研發(fā)投入成本失去經(jīng)濟(jì)回報(bào)的可能，還會(huì)影響企業(yè)科研創(chuàng)新的熱情。且被告企業(yè)成立后，直接將專利產(chǎn)品投入市場(chǎng)與原告形成了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，極大損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，造成了較壞的社會(huì)影響。該系列案件的審理過(guò)程與判決結(jié)果，體現(xiàn)了法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，切實(shí)推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，助力經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的決心，保護(hù)了研發(fā)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新源動(dòng)力，鼓勵(lì)和肯定了創(chuàng)新主體的科研投入和創(chuàng)新熱情。

2.司法實(shí)踐中，該類案件因研發(fā)過(guò)程的非連續(xù)性和智力成果的無(wú)形性，導(dǎo)致原告舉證維權(quán)困難，勝訴比率較低，而且該系列案件的離職員工又采取了一系列的“規(guī)避動(dòng)作”，以掩飾自己的非法獲取原告專利的行為，增加了侵權(quán)行為的隱秘性。本案的審理過(guò)程中，創(chuàng)新了多種庭審查明事實(shí)的手段（如當(dāng)庭發(fā)放案情問(wèn)卷讓各方獨(dú)立作答、責(zé)令發(fā)明人現(xiàn)場(chǎng)演示設(shè)計(jì)過(guò)程、當(dāng)庭辨認(rèn)參考資料圖片等），證實(shí)了涉案專利實(shí)際發(fā)明人的身份，確認(rèn)屬于職務(wù)發(fā)明，切實(shí)保護(hù)了研發(fā)企業(yè)的合法權(quán)利。