編者按：2018年3月，北京市高級(jí)人民法院民三庭針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中存在的一些典型問(wèn)題，在深入研究的基礎(chǔ)上，提出了具體、明確的處理意見(jiàn)?，F(xiàn)予以刊發(fā)，供交流參考。
一、專利案件
1.專利授權(quán)確權(quán)行政案件中的具體問(wèn)題
關(guān)于發(fā)明與實(shí)用新型的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)是否存在異同的問(wèn)題。發(fā)明與實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)一直是專利行政審判中的難點(diǎn)。我國(guó)專利法第二十二條第三款與德國(guó)、日本等國(guó)家一樣，雖然明確區(qū)分了發(fā)明與實(shí)用新型創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，但是沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定具體操作標(biāo)準(zhǔn)?！皩?shí)質(zhì)性特點(diǎn)”、“進(jìn)步”本身就是主觀性強(qiáng)的概念，再增加“突出”、“顯著”這樣的限定，出現(xiàn)主觀之上的主觀的概念，實(shí)踐可操作性差。對(duì)此，各國(guó)雖然均出臺(tái)了審查指南來(lái)具體細(xì)化操作標(biāo)準(zhǔn)，但是，實(shí)踐中基本上均對(duì)發(fā)明專利與實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性具體標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)分。
我國(guó)《專利審查指南》在第四部分第六章第4節(jié)規(guī)定了實(shí)用新型與發(fā)明創(chuàng)造性判斷的區(qū)別，主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域和現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量。這一標(biāo)準(zhǔn)可以參照?qǐng)?zhí)行，但是實(shí)踐中掌握不宜過(guò)于嚴(yán)格和機(jī)械。我們認(rèn)為可以從如下兩個(gè)方面把握發(fā)明專利與實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)：一是合理掌握“相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域”。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，實(shí)用新型的創(chuàng)造性判斷一般應(yīng)當(dāng)著重考察實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域，但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，可以考慮其相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。實(shí)踐中，所謂“現(xiàn)有技術(shù)給出明確啟示”的情形很難遇到，對(duì)此可以不予考慮。所以，在實(shí)用新型創(chuàng)造性判斷中，不但考慮所屬技術(shù)領(lǐng)域，也可以考慮相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。其中，“實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域”包括該實(shí)用新型技術(shù)方案所屬或者直接應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，而“相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域”掌握到所屬具體技術(shù)領(lǐng)域功能或用途相近或相關(guān)即可。二是靈活掌握對(duì)比文件的數(shù)量限制?！秾＠麑彶橹改稀吩瓌t上規(guī)定了對(duì)比文件篇數(shù)不超過(guò)兩篇，但“簡(jiǎn)單的疊加”除外。實(shí)際情況中，由現(xiàn)有技術(shù)通過(guò)“簡(jiǎn)單的疊加”而成的技術(shù)畢竟是少見(jiàn)的。多數(shù)情況下，實(shí)用新型技術(shù)方案中技術(shù)特征之間都會(huì)有一定的協(xié)同關(guān)系。因此，將“現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量”作為判斷是否存在技術(shù)啟示的標(biāo)準(zhǔn)之一，作用十分有限。如果實(shí)用新型專利總體發(fā)明高度低，其技術(shù)特征相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言，屬于功能組合疊加，無(wú)效請(qǐng)求人提出的對(duì)比文件超過(guò)兩篇的，可以靈活掌握對(duì)“簡(jiǎn)單的疊加”的理解，宣告專利權(quán)無(wú)效。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)效請(qǐng)求人提出的公知常識(shí)性證據(jù)作為對(duì)比文件的，也要將其納入“現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量”。
關(guān)于“三步法”是否為創(chuàng)造性判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬邆鋭?chuàng)造性，通常采用“三步法”。“三步法”的價(jià)值追求符合創(chuàng)造性的要求，在創(chuàng)造性判斷過(guò)程中具有廣泛的適用性，采取統(tǒng)一的判斷方法能夠在較大程度上避免創(chuàng)造性判斷的主觀性和隨意性，因此，進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)不應(yīng)輕易拋棄“三步法”。在使用“三步法”進(jìn)行判斷的過(guò)程中，為了克服其缺陷，還可以使用長(zhǎng)期未解決的技術(shù)問(wèn)題、克服技術(shù)偏見(jiàn)、取得預(yù)料不到的技術(shù)效果、商業(yè)成功等輔助因素。但上述輔助因素并不能單獨(dú)決定發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，僅在難以確定發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)時(shí)發(fā)揮作用。
當(dāng)然，“三步法”并非唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在諸如生物醫(yī)藥領(lǐng)域或者混合物等特殊類型權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷中，部分情況下，由于難以確定區(qū)別技術(shù)特征所帶來(lái)的技術(shù)效果，如區(qū)別技術(shù)特征在于基因?qū)＠钠位蛘呋旌衔餀?quán)利要求中不同組份之間存在物理化學(xué)作用等，判斷現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在技術(shù)啟示時(shí)，“三步法”難以實(shí)施。在這些情況下，可以采取其他能夠更準(zhǔn)確反映發(fā)明人技術(shù)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)方法，但應(yīng)當(dāng)予以充分說(shuō)明并審慎適用。
關(guān)于創(chuàng)造性判斷中最接近現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)問(wèn)題。確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)是評(píng)判發(fā)明或者實(shí)用新型創(chuàng)造性的邏輯起點(diǎn)。由于創(chuàng)造性判斷是發(fā)明創(chuàng)造作出后進(jìn)行的事后判斷，因此，對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)這一邏輯起點(diǎn)的選取對(duì)創(chuàng)造性判斷至關(guān)重要。從2017年審結(jié)的技術(shù)類案件來(lái)看，對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定仍然存在不同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，需要注意以下問(wèn)題：
一是，最接近的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)是一項(xiàng)技術(shù)方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲知、預(yù)期技術(shù)效果，僅披露技術(shù)特征缺少技術(shù)效果的，或者僅有技術(shù)構(gòu)思的，一般難以用來(lái)判斷發(fā)明或者實(shí)用新型相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)，不宜用來(lái)作為創(chuàng)造性判斷的邏輯起點(diǎn)評(píng)價(jià)涉案專利的創(chuàng)造性。以“三步法”進(jìn)行創(chuàng)造性的判斷是試圖回到發(fā)明人作出發(fā)明創(chuàng)造時(shí)的起點(diǎn)，判斷由此作出發(fā)明創(chuàng)造是否需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。因此，具有技術(shù)效果的技術(shù)方案才是創(chuàng)造性判斷的起點(diǎn)。在進(jìn)行“三步法”判斷的過(guò)程中，有些對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容并非技術(shù)方案，如被訴決定將此類對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容選擇為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，則無(wú)須實(shí)施“三步法”的其余兩步，可直接以該對(duì)比文件不能作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)為由，認(rèn)定涉案專利具備創(chuàng)造性。
二是，最接近的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)比文件公開(kāi)的一項(xiàng)獨(dú)立且完整的技術(shù)方案，不能是拼湊的技術(shù)方案，但并不要求該技術(shù)方案的所有技術(shù)特征都必須記載在一份對(duì)比文件的同一個(gè)段落中。一項(xiàng)獨(dú)立且完整的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是多個(gè)技術(shù)特征協(xié)同解決技術(shù)問(wèn)題并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)技術(shù)效果，如果技術(shù)方案出自一篇對(duì)比文件的不同部分，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀該對(duì)比文件可以直接確定記載在該對(duì)比文件不同部分的技術(shù)特征可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立且完整的技術(shù)方案，則該技術(shù)方案可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。是否屬于拼湊的技術(shù)方案需要從對(duì)比文件的記載出發(fā)進(jìn)行文義解釋和整體解釋。
三是，正確認(rèn)定對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容是對(duì)創(chuàng)造性作出正確判斷的前提。2017年改判的案件中仍有不少技術(shù)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情形。要充分利用技術(shù)調(diào)查官參與案件審理，并鼓勵(lì)當(dāng)事人就爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的技術(shù)內(nèi)容提供專家證人或?qū)＜逸o助人，必要時(shí)，向當(dāng)事人釋明通過(guò)PPT、動(dòng)漫等技術(shù)手段進(jìn)行當(dāng)庭演示或提交實(shí)物或模型。
關(guān)于慣用技術(shù)手段的問(wèn)題。2017年不少案件因?qū)^(qū)別技術(shù)特征是否構(gòu)成慣用技術(shù)手段的認(rèn)識(shí)不同而被改判。在對(duì)慣用技術(shù)手段的理解和把握上應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：一是，在案件審理過(guò)程中要正確區(qū)分慣用技術(shù)手段與公知常識(shí)的適用語(yǔ)境。慣用技術(shù)手段是本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題時(shí)廣泛采用的技術(shù)手段，是公知常識(shí)的一種。但需明確的是，慣用技術(shù)手段通常在新穎性評(píng)價(jià)中引入，換言之，慣用技術(shù)手段是新穎性判斷中使用的概念?！秾＠麑彶橹改稀芬?guī)定如果要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對(duì)比文件的區(qū)別僅僅是所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。因此，引入慣用技術(shù)手段通常是為了兼顧新穎性審查中單獨(dú)對(duì)比原則與促進(jìn)專利授權(quán)質(zhì)量提升的要求。而公知常識(shí)則一般用于創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中。二是，由于慣用技術(shù)手段本質(zhì)上屬于公知常識(shí)的一種。因此，慣用技術(shù)手段的認(rèn)定需遵循公知常識(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。證明方式可以是提交公知常識(shí)性的證據(jù)，例如教科書(shū)、詞典，也可以是充分說(shuō)明。同時(shí)，慣用技術(shù)手段的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，需從本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力出發(fā)考察。因此，在專利授權(quán)確權(quán)案件中，如專利復(fù)審委員會(huì)就其引入的慣用技術(shù)手段已完成舉證責(zé)任的，則應(yīng)理性尊重行政機(jī)關(guān)的判斷。如持有異議的當(dāng)事人就此提交反證的，可綜合考慮在案證據(jù)情況，合理認(rèn)定是否構(gòu)成慣用技術(shù)手段。但專利復(fù)審委員會(huì)未完成舉證責(zé)任，且當(dāng)事人提出反證或充分說(shuō)明導(dǎo)致技術(shù)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，則應(yīng)當(dāng)由專利復(fù)審委員會(huì)承擔(dān)舉證不能的后果。
關(guān)于無(wú)效請(qǐng)求人注銷對(duì)無(wú)效宣告審查程序的影響問(wèn)題。根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定，無(wú)效請(qǐng)求人不具備民事訴訟主體資格的，無(wú)效宣告請(qǐng)求不予受理，對(duì)于已經(jīng)受理的無(wú)效宣告案件，經(jīng)審查不符合受理?xiàng)l件的，作出駁回復(fù)審請(qǐng)求或者駁回?zé)o效宣告請(qǐng)求的決定。因此，無(wú)效請(qǐng)求人在專利無(wú)效審查程序中因注銷等情形而喪失民事訴訟主體資格的，專利復(fù)審委員會(huì)未查明該事實(shí)或者雖查明該事實(shí)但繼續(xù)審理并作出無(wú)效宣告決定的，屬于違反法定程序，應(yīng)當(dāng)撤銷被訴決定。但是，如果在訴訟中出現(xiàn)這一情況的，由于被訴決定已經(jīng)作出，具有一定的法律效力，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。但原告符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第八十八條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。當(dāng)?shù)谌俗N且沒(méi)有權(quán)利義務(wù)繼受人的，不影響案件的審理，也無(wú)需送達(dá)或通知第三人。
2.專利民事案件中的具體問(wèn)題
關(guān)于設(shè)計(jì)要點(diǎn)在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中的作用。在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中考慮設(shè)計(jì)要點(diǎn)，體現(xiàn)了對(duì)專利權(quán)人創(chuàng)新性貢獻(xiàn)的認(rèn)可，但設(shè)計(jì)要點(diǎn)在侵權(quán)判斷中如何發(fā)揮作用仍然存在不同認(rèn)識(shí)。對(duì)此，在審判實(shí)踐中需要注意以下三個(gè)方面：
一是，嚴(yán)格把握設(shè)計(jì)要點(diǎn)的認(rèn)定。設(shè)計(jì)要點(diǎn)是指外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并能夠?qū)σ话阆M(fèi)者產(chǎn)生顯著視覺(jué)影響的設(shè)計(jì)特征。設(shè)計(jì)要點(diǎn)的確定首先要由雙方通過(guò)舉證來(lái)確定，要根據(jù)雙方所提交的在先設(shè)計(jì)確定訴爭(zhēng)專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。如果訴爭(zhēng)專利與在先設(shè)計(jì)的差異是局部細(xì)微的差異，對(duì)訴爭(zhēng)專利的整體視覺(jué)效果不能產(chǎn)生顯著影響的設(shè)計(jì)特征不宜被認(rèn)定為設(shè)計(jì)要點(diǎn)。
二是，正確理解設(shè)計(jì)要點(diǎn)與整體觀察、綜合判斷的關(guān)系。設(shè)計(jì)要點(diǎn)通常對(duì)整體視覺(jué)效果更具影響。但并非每一個(gè)設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)視覺(jué)效果產(chǎn)生的影響都是決定性的，即某一設(shè)計(jì)要點(diǎn)與其它同樣對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響的設(shè)計(jì)特征相比，并不必然更具影響，仍需通過(guò)整體觀察、綜合判斷的方式進(jìn)行認(rèn)定。不能僅以被控侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了某些與授權(quán)專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)相同或者相近似的設(shè)計(jì)特征就當(dāng)然認(rèn)定兩者構(gòu)成相同或者相近似的設(shè)計(jì)，仍需要以一般消費(fèi)者的視角對(duì)整體視覺(jué)效果進(jìn)行觀察和判斷，并且此時(shí)的觀察和判斷應(yīng)當(dāng)放在現(xiàn)有設(shè)計(jì)的背景下，結(jié)合現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況進(jìn)行。通常而言，設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果影響的大小與該設(shè)計(jì)特征的創(chuàng)新高度有關(guān)。該設(shè)計(jì)特征與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的差異越大，則創(chuàng)新程度越高，消費(fèi)者對(duì)該設(shè)計(jì)特征的關(guān)注更多，訴爭(zhēng)外觀所應(yīng)獲得的保護(hù)力度更強(qiáng)。相反，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)較為接近的設(shè)計(jì)特征，其創(chuàng)新程度相對(duì)較低，消費(fèi)者對(duì)該設(shè)計(jì)特征的關(guān)注程度隨之降低，訴爭(zhēng)外觀所應(yīng)獲得的保護(hù)也相應(yīng)較小。
三是，正確理解設(shè)計(jì)要點(diǎn)和設(shè)計(jì)空間的關(guān)系。盡管現(xiàn)有設(shè)計(jì)要點(diǎn)與設(shè)計(jì)空間都是與現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況密切相關(guān)的概念，但設(shè)計(jì)要點(diǎn)與設(shè)計(jì)空間的概念和認(rèn)定方式均有不同，兩者在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中肩負(fù)的功能和路徑也不相同，在當(dāng)事人分別主張的情況下均應(yīng)予以審查。設(shè)計(jì)要點(diǎn)是認(rèn)定某一設(shè)計(jì)特征影響整體視覺(jué)效果權(quán)重的要素，其從創(chuàng)新程度出發(fā)考察涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的近似程度。而設(shè)計(jì)空間是指設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度，是認(rèn)定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力需要考慮的要素，通過(guò)確定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，獲得恰當(dāng)?shù)慕婆c否的結(jié)論。市高院在去年下發(fā)的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》對(duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)和設(shè)計(jì)空間在外觀設(shè)計(jì)相近似判斷中的作用及具體適用都作出詳細(xì)規(guī)定，大家要給予高度重視。
二、商標(biāo)案件
1.商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件
（1）商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的適用問(wèn)題
訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定主要是出于維護(hù)公序良俗的需要，對(duì)于傳遞、表達(dá)的信息有害于社會(huì)公共利益或公共秩序的商標(biāo)標(biāo)志予以禁止。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反該項(xiàng)規(guī)定，不能以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)。考慮到商標(biāo)所承載的多重功能決定了在判斷標(biāo)志能否作為商標(biāo)進(jìn)行使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多方面考量，注意在不同語(yǔ)境下中文文字所傳遞基本信息的差異。
（2）商標(biāo)法第三十條的適用問(wèn)題
“成品”與“原料”是否可以認(rèn)定為“類似商品”。原料和成品分別位于商品流通環(huán)節(jié)的上、下游，原料的功能和用途之一是為了制造成品，而使用相同原料可以制造多種功能、用途的成品。原料的消費(fèi)者有時(shí)恰恰是成品的生產(chǎn)者，成品的消費(fèi)對(duì)象一般不會(huì)直接購(gòu)買(mǎi)原料，成品與原料的生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道也有一定差別。因此，成品和原料在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面通常存在較大差異，不宜認(rèn)定為類似商品。
商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件中是否考慮申請(qǐng)商標(biāo)的使用情況。在商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件中，引證商標(biāo)權(quán)人無(wú)法參與到訴訟程序中，無(wú)法提交引證商標(biāo)顯著性和知名度的證據(jù)，如果僅考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著性和知名度，對(duì)于引證商標(biāo)權(quán)人有失公平。因此，在商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件中，應(yīng)主要從商標(biāo)標(biāo)志本身是否近似的角度予以審查，通常不考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著性和知名度，這樣有助于拉開(kāi)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的距離，盡可能地消除商標(biāo)標(biāo)志混淆的可能。在已經(jīng)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的情況下，二者原則上不應(yīng)共存于市場(chǎng)之中，除非有明顯證據(jù)顯示相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)二者產(chǎn)生混淆。
“共存協(xié)議”、“同意書(shū)”是否可以作為排除“混淆之虞”的直接證據(jù)。在商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件中，引證商標(biāo)權(quán)利人以“共存協(xié)議”、“同意書(shū)”等書(shū)面形式明確同意訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)，在不存在損害公共利益、故意規(guī)避法律等情形下，“共存協(xié)議”、“同意書(shū)”可以作為初步排除混淆的依據(jù)，但是若引證商標(biāo)與申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志相同或基本相同的，且使用在同一種或類似商品上，則不能僅以引證商標(biāo)權(quán)利人同意為由準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。
商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件中引證商標(biāo)權(quán)人注銷時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理的問(wèn)題。在商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件中，引證商標(biāo)權(quán)人被注銷，但引證商標(biāo)仍在有效期內(nèi)的，該引證商標(biāo)在形式上依然是申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。但是，在判斷申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)，考慮到引證商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)注銷且未對(duì)商標(biāo)權(quán)利進(jìn)行處理，引證商標(biāo)處于無(wú)權(quán)利主體的狀態(tài)，使用引證商標(biāo)的商品進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域的可能性極小，不容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，可以認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。在申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，如果其他主體有證據(jù)證明其在引證商標(biāo)權(quán)人注銷前已經(jīng)通過(guò)合法受讓等方式取得引證商標(biāo)的，可以通過(guò)商標(biāo)異議、無(wú)效宣告等程序主張權(quán)利。
（3）“在先著作權(quán)”權(quán)屬的認(rèn)定問(wèn)題
在先商標(biāo)注冊(cè)證及著作權(quán)登記證書(shū)的證明效力。對(duì)于當(dāng)事人提交的早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日的在先商標(biāo)注冊(cè)證和晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日的著作權(quán)登記證書(shū)，如果在先商標(biāo)注冊(cè)證上的信息與在后著作權(quán)登記證書(shū)上記載的創(chuàng)作完成時(shí)間、首次發(fā)表時(shí)間、著作權(quán)人等內(nèi)容能夠相互印證的，可以作為確定利害關(guān)系人的初步證據(jù)。
委托作品權(quán)利歸屬的認(rèn)定。對(duì)于委托他人創(chuàng)作的作品，不能僅憑委托人的單方聲明即認(rèn)定委托作品的著作權(quán)歸其所有，應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
（4）“撤三”案件中的問(wèn)題
商標(biāo)有效“使用”的認(rèn)定。在“撤三”案件中，不要求商標(biāo)專用權(quán)人必須在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的每個(gè)商品上均進(jìn)行使用，只要商標(biāo)專用權(quán)人能夠證明在其核定使用的具體商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法地使用，在與該商品相類似的其他商品上亦可以維持商標(biāo)專用權(quán)的有效。然而，對(duì)類似商品的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、消費(fèi)渠道和消費(fèi)群體進(jìn)行判斷，主要從商品物理的客觀屬性進(jìn)行認(rèn)定，不能將非核定使用商品之外所謂“關(guān)聯(lián)商品”上的使用證據(jù)，作為維持復(fù)審商標(biāo)注冊(cè)的有效證據(jù)。
“撤三”案件中證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。商標(biāo)法的各條款承載著不同的功能，“連續(xù)三年不使用”制度的主要作用是督促商標(biāo)發(fā)揮其應(yīng)有的效用，避免浪費(fèi)資源。在“撤三”案件中，對(duì)商標(biāo)使用證據(jù)的審查應(yīng)一視同仁，撤銷請(qǐng)求人如果不認(rèn)可商標(biāo)注冊(cè)人提交的使用證據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明對(duì)證據(jù)“三性”、證明力持有異議的理由或提交反證加以反駁，不能僅以撤銷請(qǐng)求人提出訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于惡意注冊(cè)為由減輕其舉證責(zé)任。
（5）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的其他問(wèn)題
關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的問(wèn)題。審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則要求商標(biāo)法規(guī)則適用的統(tǒng)一性及可預(yù)期性，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)是商標(biāo)法及其相關(guān)法規(guī)，不能以個(gè)案審查為由忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于“個(gè)案審查”與審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的把握，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分相對(duì)條款與絕對(duì)條款適用的差異。對(duì)于絕對(duì)“禁用”、“禁注”絕對(duì)條款的適用，應(yīng)當(dāng)確保社會(huì)公眾對(duì)司法預(yù)期結(jié)論的穩(wěn)定性，不應(yīng)任意改變裁量尺度，影響法律適用的穩(wěn)定性；在涉及相對(duì)事由的案件中，不能僅以標(biāo)志的近似程度或者商品的類似程度為由簡(jiǎn)單得出結(jié)論，應(yīng)當(dāng)考量在案證據(jù)的差異性，作出符合個(gè)案具體情形的裁判結(jié)論。
關(guān)于評(píng)審案件通知當(dāng)事人參加評(píng)審的送達(dá)問(wèn)題。通知當(dāng)事人參加評(píng)審屬于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)必須履行的程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條第三項(xiàng)規(guī)定，未通知適格當(dāng)事人參加評(píng)審，該方當(dāng)事人明確提出異議的，屬于違反法定程序的情形。當(dāng)事人主張未通知其參加評(píng)審的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其已送達(dá)案件相關(guān)證據(jù)材料，僅提交發(fā)文清單、發(fā)文交接清單等內(nèi)部流程材料的，不足以證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)。
關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)被同時(shí)提起“撤三”和無(wú)效宣告請(qǐng)求的處理問(wèn)題。在商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政案件中，如果當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)同時(shí)提起了“撤三”申請(qǐng)，且該商標(biāo)被生效判決撤銷注冊(cè)或者商標(biāo)局對(duì)被撤銷注冊(cè)商標(biāo)予以公告的，該商標(biāo)專用權(quán)自公告之日起終止，但該情形不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第八十八條規(guī)定的“終結(jié)訴訟”的情形，如果商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政案件的原告堅(jiān)持訴訟的，仍應(yīng)繼續(xù)審理。
關(guān)于行政裁決依據(jù)的事實(shí)發(fā)生變化是否裁定中止訴訟的問(wèn)題。在審理案件過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告的相關(guān)事由存在較大變動(dòng)可能性且足以影響裁決結(jié)果的，應(yīng)視情形決定是否裁定中止訴訟。如果本案的引證商標(biāo)在另案商標(biāo)評(píng)審階段被裁定維持有效，在進(jìn)入訴訟程序后，發(fā)現(xiàn)一審法院可能撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的，可以裁定中止訴訟；一審判決已經(jīng)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。對(duì)于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人已經(jīng)與引證商標(biāo)權(quán)利人達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，同時(shí)可以告知當(dāng)事人向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓綠色通道，以加快轉(zhuǎn)讓審批進(jìn)度。對(duì)于引證商標(biāo)尚在商標(biāo)評(píng)審階段的，一般不應(yīng)裁定中止訴訟。
關(guān)于在訴訟中因采納新證據(jù)撤銷行政裁決時(shí)的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人在行政訴訟中補(bǔ)充提交新證據(jù)，依據(jù)新證據(jù)對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁決予以撤銷的，在判決書(shū)中對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以明確，因當(dāng)事人補(bǔ)充提交的新證據(jù)并非被訴行政行為作出的依據(jù)，應(yīng)判令訴訟費(fèi)由提交新證據(jù)的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
2.侵害商標(biāo)權(quán)案件中的具體問(wèn)題
被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的不同“身份”主體是否追加為共同被告的問(wèn)題。在侵害商標(biāo)權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告起訴主張的被訴侵權(quán)行為確定適格被告。如果原告起訴時(shí)列明的被告作為當(dāng)事人參加訴訟，能夠查清案件事實(shí)的，可以不追加被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的其他主體作為共同被告；如果無(wú)法查清案件事實(shí)的，在尊重原告訴權(quán)的前提下，可以根據(jù)在案證據(jù)追加其他主體作為共同被告。
被告突出使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的企業(yè)字號(hào)的法律適用。對(duì)于被告將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或類似商品上突出使用的行為，在適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意商標(biāo)法相關(guān)條款與《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定所指情形之間的區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)是對(duì)2001年商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)兜底條款中“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”所作的細(xì)化。2014年商標(biāo)法第五十七條也規(guī)定了兜底條款。因此，針對(duì)前述行為，不能同時(shí)適用商標(biāo)法與司法解釋的上述規(guī)定。在具體案件中，如果當(dāng)事人依據(jù)2001年商標(biāo)法第五十二條第一項(xiàng)或者2014年商標(biāo)法第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定提出訴訟主張，在符合適用要件時(shí)，可以依據(jù)當(dāng)事人的主張對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行調(diào)整。
銷售商在銷售商品環(huán)節(jié)或銷售場(chǎng)所使用他人注冊(cè)商標(biāo)行為的認(rèn)定。對(duì)于銷售商在銷售場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)店鋪、票據(jù)等處使用商標(biāo)的行為，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)區(qū)分不同情形予以認(rèn)定。如果銷售商出于銷售注冊(cè)商標(biāo)商品的需要，為介紹、說(shuō)明所銷售的商品，在必要、合理的范圍內(nèi)使用該注冊(cè)商標(biāo)，且未造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的，一般不應(yīng)判令銷售商對(duì)其上述行為承擔(dān)未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)的賠償責(zé)任。
被控侵權(quán)人沒(méi)有提出“未使用抗辯”對(duì)抗權(quán)利人的賠償請(qǐng)求，是否主動(dòng)審查權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際使用情況。商標(biāo)法第六十四條第一款規(guī)定的“未使用抗辯”應(yīng)以被控侵權(quán)人提出主張為適用前提，被控侵權(quán)人未依據(jù)該款規(guī)定提出抗辯的，不宜主動(dòng)釋明或者主動(dòng)要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供商標(biāo)使用的證據(jù)。
在先使用抗辯中“原使用范圍”的界定。商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的在先使用抗辯是在商標(biāo)注冊(cè)制度下對(duì)善意在先使用并有一定影響的商標(biāo)的一種保護(hù)，允許在先使用的商標(biāo)在“原使用范圍”內(nèi)繼續(xù)使用是商標(biāo)法為平衡商標(biāo)在先使用人與商標(biāo)注冊(cè)人利益而作出的一種制度安排。我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制，在保護(hù)在先使用人利益的同時(shí)，應(yīng)盡量避免對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人利益產(chǎn)生不合理的影響。對(duì)“原使用范圍”的界定，既不能完全參照專利法上對(duì)“原有范圍”較為嚴(yán)格的界定標(biāo)準(zhǔn)，也不能使在先使用商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)之間形成矛盾和沖突。合理界定“原使用范圍”，應(yīng)結(jié)合該條款設(shè)立的立法目的，以在先使用人后續(xù)使用仍為善意且合理為判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮商標(biāo)所使用的具體商品或服務(wù)、所使用的標(biāo)志、使用方式以及使用主體等因素。通常而言，在先使用人使用的標(biāo)志應(yīng)以在先使用的標(biāo)志為限；在先使用人使用的商品或者服務(wù)類別應(yīng)以原使用商品或者服務(wù)為限。
三、著作權(quán)案件
1.原告訴訟主體資格審查中的問(wèn)題
非專有使用權(quán)被許可人訴訟資格的確定。著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人許可他人使用作品的授權(quán)類型，僅區(qū)分為專有使用權(quán)和非專有使用權(quán)兩種。實(shí)踐中，對(duì)于原告主張其為涉案作品的排他使用被許可人或普通使用被許可人的，可以參照商標(biāo)法司法解釋的規(guī)定審查其是否具備原告主體資格。
僅取得“起訴權(quán)利”受讓人或被許可人訴訟資格的確定。著作權(quán)人僅對(duì)其授予或轉(zhuǎn)讓“起訴權(quán)利”、未受讓取得或未被授予著作權(quán)實(shí)體權(quán)利的當(dāng)事人，不屬于適格的原告。
2.著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定中的問(wèn)題
影視作品署名或權(quán)利歸屬信息與權(quán)屬認(rèn)定的關(guān)系。由于電影、電視劇等影視作品的署名現(xiàn)狀較為混亂，在認(rèn)定影視作品權(quán)利歸屬時(shí)，作品上明確標(biāo)明著作權(quán)歸屬信息且無(wú)相反證據(jù)的，可以據(jù)此認(rèn)定著作權(quán)歸屬；未明確標(biāo)明著作權(quán)歸屬信息的，可以將作品上署名的出品單位作為著作權(quán)人；既未標(biāo)明著作權(quán)歸屬信息，又無(wú)出品單位署名的，可以將署名的攝制單位作為著作權(quán)人；作品上既有出品單位署名，又有攝制單位署名，原告主張權(quán)利僅歸屬于出品單位，對(duì)方當(dāng)事人未提交相反證據(jù)的，應(yīng)予支持。
對(duì)著作權(quán)法施行前特殊攝影作品權(quán)屬的認(rèn)定。對(duì)于在著作權(quán)法施行前，以黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人為拍攝對(duì)象的攝影作品，雖然當(dāng)事人對(duì)職務(wù)作品著作權(quán)歸屬?zèng)]有明確約定，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有明確法律規(guī)定，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景、該類作品特殊的拍攝過(guò)程以及當(dāng)事人的具體行為、意思表示，可以認(rèn)定單位職工創(chuàng)作的該類攝影作品屬于特殊職務(wù)作品，由單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。對(duì)于該類作品的著作權(quán)歸屬，不能簡(jiǎn)單依據(jù)當(dāng)事人提交的拍攝者個(gè)人攝影集上的署名進(jìn)行認(rèn)定，一般還應(yīng)要求當(dāng)事人進(jìn)一步提交拍攝者所在單位對(duì)作品權(quán)利歸屬或拍攝者單獨(dú)行使著作權(quán)的意見(jiàn)，必要時(shí)可以依職權(quán)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。
涉外著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的權(quán)屬證明文件效力的認(rèn)定。目前，經(jīng)國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)認(rèn)可的對(duì)境外作品著作權(quán)權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)證的機(jī)構(gòu)共有八家，包括：國(guó)際作者和作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)、國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)、商業(yè)軟件聯(lián)盟、美國(guó)電影協(xié)會(huì)、日本唱片協(xié)會(huì)、韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)、香港影業(yè)協(xié)會(huì)、社團(tuán)法人臺(tái)灣著作權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)（中國(guó)臺(tái)灣）。經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)，上述機(jī)構(gòu)在中國(guó)設(shè)立的常駐代表機(jī)構(gòu)可從事認(rèn)證工作。上述機(jī)構(gòu)或其經(jīng)批準(zhǔn)的在華常駐代表機(jī)構(gòu)出具的權(quán)屬證明文件，可以作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。但上述機(jī)構(gòu)在港澳臺(tái)地區(qū)或其他國(guó)家設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)等以自己的名義出具的證明文件，不宜作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的證據(jù)。
3.部分案件中賠禮道歉方式的確定問(wèn)題
通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人圖片、文字等作品未署名時(shí)，賠禮道歉方式的確定。對(duì)于侵害署名權(quán)的行為，通?？梢灾С衷嬉筚r禮道歉的主張，但不應(yīng)一概判處公開(kāi)致歉的責(zé)任方式。對(duì)于被訴侵權(quán)人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人圖片、文字等作品、未為作者署名的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)、權(quán)利人受侵害的程度、影響范圍等因素確定賠禮道歉的具體方式及范圍。根據(jù)案件情況，若被訴侵權(quán)人雖未署名但侵權(quán)情節(jié)輕微的，可以責(zé)令侵權(quán)人采用書(shū)面方式或當(dāng)面口頭方式道歉；若被訴侵權(quán)人在訴訟中已主動(dòng)道歉并記錄在案的，可以不再判令其賠禮道歉。
四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件
新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行后的法律適用問(wèn)題。2018年1月1日新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行之后受理的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，參照《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，涉及該法施行前發(fā)生的行為，適用修改前反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定；涉及該法施行前發(fā)生，持續(xù)到施行后的行為，適用修改后反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。
外國(guó)企業(yè)名稱受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定,中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定的“企業(yè)名稱”。外國(guó)企業(yè)名稱受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，一般應(yīng)以該外國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)其名稱進(jìn)行主動(dòng)的商業(yè)使用作為條件。僅憑媒體的宣傳報(bào)道、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)銷售商或者個(gè)人的海外代購(gòu)等行為，不足以證明該外國(guó)企業(yè)對(duì)其名稱在中國(guó)境內(nèi)具有真實(shí)的使用意圖和主動(dòng)的商業(yè)使用行為，進(jìn)而使該外國(guó)企業(yè)名稱獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
五、特許經(jīng)營(yíng)合同案件
被特許人行使單方解除權(quán)的“一定期限”的認(rèn)定。商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例第十二條規(guī)定：“特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同?！痹摋l規(guī)定“一定期限”的目的是為了保護(hù)被特許人，以緩沖被特許人的投資沖動(dòng)，賦予被特許人一定的反悔權(quán)利。因此，在合同簽訂的合理期限內(nèi)，即使雙方當(dāng)事人未約定此條款，被特許人仍可以要求單方解除合同。對(duì)于“一定期限”的界定，應(yīng)遵循以下規(guī)則：有約定的，從其約定；沒(méi)有約定的，應(yīng)結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)、商業(yè)慣例等予以確定。合理期限的時(shí)間一般不宜過(guò)長(zhǎng)，通常應(yīng)掌握在合同簽訂后一個(gè)月之內(nèi)；被特許人尚未實(shí)際利用特許人的經(jīng)營(yíng)資源的，合理期限可適當(dāng)延長(zhǎng)至合同簽訂后三個(gè)月。關(guān)于被特許人是否實(shí)際利用了特許人的經(jīng)營(yíng)資源，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被特許人是否已接受特許人提供的商業(yè)秘密、培訓(xùn)、貨物以及被特許人是否已實(shí)際開(kāi)店經(jīng)營(yíng)等因素具體判斷。如果被特許人已經(jīng)接受了特許人提供的商業(yè)秘密或培訓(xùn)等開(kāi)業(yè)指導(dǎo)，而該商業(yè)秘密或培訓(xùn)屬于特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的核心內(nèi)容，就可以認(rèn)定其已實(shí)際使用經(jīng)營(yíng)資源。如果被特許人僅收到了特許人發(fā)送的貨物但沒(méi)有開(kāi)店經(jīng)營(yíng)并實(shí)際進(jìn)行銷售，特許人在合理期限內(nèi)提出解除合同的，可以認(rèn)定其未實(shí)際利用經(jīng)營(yíng)資源。
關(guān)于特許人是否履行信息披露義務(wù)的認(rèn)定。根據(jù)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例第二十一條、二十二條的規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)在訂立特許經(jīng)營(yíng)合同之日前至少30日，以書(shū)面形式向被特許人披露相關(guān)信息，并提供特許經(jīng)營(yíng)合同文本。商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例設(shè)立嚴(yán)格的信息披露制度，主要是考慮到特許人與被特許人簽約能力不對(duì)等、信息不對(duì)稱，為平衡特許人和被特許人的利益，矯正信息不對(duì)稱給被特許人帶來(lái)的巨大投資風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特許人的主張，對(duì)被特許人是否履行了信息披露義務(wù)作出認(rèn)定。被特許人主張其履行了信息披露義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。對(duì)于特許人主張被特許人已經(jīng)以合同約定等形式書(shū)面確認(rèn)其履行了信息披露義務(wù)的，參照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》第八條的規(guī)定，特許人在向被特許人進(jìn)行信息披露后，被特許人應(yīng)當(dāng)就所獲悉的信息內(nèi)容向特許人出具回執(zhí)說(shuō)明（一式兩份），由被特許人簽字，一份由被特許人留存，另一份由特許人留存?？梢?jiàn)，被特許人的書(shū)面簽字確認(rèn)只是特許人在履行信息披露義務(wù)之后的一種形式要求，不能僅據(jù)此認(rèn)定特許人實(shí)際履行了信息披露義務(wù)，應(yīng)結(jié)合案件其他情況和在案證據(jù)作出認(rèn)定。
六、其他共性問(wèn)題
關(guān)于賠償數(shù)額計(jì)算依據(jù)的適用順序。在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各部門(mén)法的具體規(guī)定確定損害賠償計(jì)算依據(jù)的適用順序，在法律規(guī)定文義明確，且沒(méi)有充分理由的情況下，不得隨意行使裁量權(quán)、任意選擇賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。
依據(jù)違法所得確定賠償數(shù)額并突破法定賠償額上限時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題。在原告已經(jīng)盡力舉證，結(jié)合在案證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠初步確定侵權(quán)人的違法所得明顯高于法定賠償額上限的情況下，被告經(jīng)釋明后，對(duì)其掌握的相關(guān)賬簿、資料仍拒不提交或者不能完全提交的，可以根據(jù)原告的主張，在綜合考慮涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、影響范圍、銷售數(shù)量、產(chǎn)品定價(jià)、單位利潤(rùn)、主觀惡意等因素基礎(chǔ)上，確定高于法定上限的賠償數(shù)額。同時(shí)，要注意不能偏離“補(bǔ)償為主，懲罰為輔”的原則。
關(guān)于批量訴訟案件中律師費(fèi)的確定。對(duì)于權(quán)利人批量起訴的案情相對(duì)簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、法律關(guān)系明晰的案件，在確定計(jì)入合理支出的律師費(fèi)時(shí)，應(yīng)考慮舉證模式化、訴狀格式化、代理工作流程化對(duì)訴訟成本的攤薄效應(yīng)，適當(dāng)降低律師費(fèi)的支持?jǐn)?shù)額。同時(shí)，要注意保持經(jīng)濟(jì)損失和訴訟開(kāi)支的適度協(xié)調(diào)，酌定的律師費(fèi)一般不宜高于經(jīng)濟(jì)損失。律師未出庭的，一般不宜全額支持律師費(fèi)。對(duì)于該類案件中律師費(fèi)的酌定，應(yīng)視為法官自由裁量權(quán)的范疇，在一審法院綜合考慮各方面因素并在判決中充分說(shuō)理的情況下，二審法院不宜僅因律師費(fèi)的酌定事宜進(jìn)行改判。
在授權(quán)確權(quán)行政案件中當(dāng)事人拒交翻譯文本的處理。第三人為外國(guó)當(dāng)事人的案件，原告未提交具有翻譯資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的翻譯文本，也未委托法院翻譯并交納相應(yīng)費(fèi)用，經(jīng)法院釋明后原告在合理期限內(nèi)仍不提交，導(dǎo)致無(wú)法向該外國(guó)當(dāng)事人送達(dá)的，可以裁定駁回起訴。需要送達(dá)的翻譯文本包括起訴狀、開(kāi)庭傳票、證據(jù)目錄等。
關(guān)于判決主項(xiàng)中責(zé)任承擔(dān)方式的表述問(wèn)題。在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，在判決主文部分應(yīng)對(duì)判項(xiàng)作清晰、明確的表述，在對(duì)被告的不同侵權(quán)行為通過(guò)不同判項(xiàng)進(jìn)行判決時(shí)，應(yīng)具體、準(zhǔn)確地指明被告承擔(dān)民事責(zé)任的類型和履行方式，避免因判決主項(xiàng)的概括性表述使生效判決難以執(zhí)行或產(chǎn)生歧義，進(jìn)而影響生效判決的執(zhí)行。
