【要旨】

地理標(biāo)志不是商標(biāo)，但可以申請注冊為商標(biāo)?；诘乩順?biāo)志本身的權(quán)利屬性，在地理標(biāo)志商標(biāo)與普通商標(biāo)進(jìn)行近似性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮地理標(biāo)志客觀存在情況及其知名度、顯著性、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素，結(jié)合客觀形成的市場實(shí)際，對二者的混淆可能性進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。

【案情】

訴爭商標(biāo)系第16621786號“平陽黃湯PINGYANGHUANGTANG及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，注冊人為平陽縣茶葉產(chǎn)業(yè)協(xié)會，申請日為2015年4月2日，專用期限至2026年5月13日，核定使用在第30類的茶商品上。

引證商標(biāo)系第1387616號“黃湯HUANGTANG及圖”商品商標(biāo)，注冊人為浙江四賢茶葉有限公司（簡稱四賢茶葉公司），申請日為1998年11月9日，專用期限至2020年4月20日，核定使用在第30類的茶、茶葉、茶葉代用品商品上。

針對四賢茶葉公司就訴爭商標(biāo)提出的無效宣告請求，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，未違反2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第三十條規(guī)定的情形。商標(biāo)評審委員會裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。四賢茶葉公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

法院查明，根據(jù)《平陽縣志》《中國黃茶（平陽黃湯）之鄉(xiāng)》等證據(jù)材料以及四賢茶業(yè)公司的書面說明，“黃湯”使用在茶葉商品上，特指一種黃茶稱謂。根據(jù)平陽縣茶葉產(chǎn)業(yè)協(xié)會提交的溫州市委農(nóng)辦、中國茶葉流通協(xié)會、中國國際茶葉博覽會組委會辦公室、中國（上海）國際茶葉博覽會、浙江綠茶博覽會組委會、中國茶葉學(xué)會等組織頒發(fā)的各類榮譽(yù)證書，結(jié)合相關(guān)新聞報(bào)道，可以證明“平陽黃湯”商標(biāo)經(jīng)過長期使用已具有一定知名度。

【判決】

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)相混淆，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回四賢茶業(yè)公司的訴訟請求。

四賢茶葉公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

地理標(biāo)志是由實(shí)際存在的商業(yè)名稱與特定商品或服務(wù)結(jié)合而產(chǎn)生，該標(biāo)志與商標(biāo)系并列的權(quán)利客體。2017年10月1日《中華人民共和國民法總則》施行后，地理標(biāo)志作為一項(xiàng)獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體在我國民事基本法中得以確認(rèn)。將地理標(biāo)志與商標(biāo)并列為民事主體依法享有的專有權(quán)利，意在強(qiáng)調(diào)，地理標(biāo)志跟商標(biāo)不一樣，它是一種客觀的歷史存在，不需要經(jīng)授權(quán)產(chǎn)生；它是一種自然和人文資源，并非由某個(gè)自然人、法人或者其他組織單獨(dú)占有。雖然我國目前并沒有專門的法律或者行政法規(guī)對地理標(biāo)志的保護(hù)作出規(guī)定，但是待條件成熟時(shí)，國家則可以對其進(jìn)行專門規(guī)定，以使對地理標(biāo)志的保護(hù)更加體系和完整。

目前，我國對地理標(biāo)志的保護(hù)措施主要依靠商標(biāo)法，即通過將地理標(biāo)志申請為集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)的方式予以保護(hù)。地理標(biāo)志經(jīng)核準(zhǔn)為集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)注冊后，應(yīng)同時(shí)具備兩種知識財(cái)產(chǎn)屬性，或者說相關(guān)民事主體同時(shí)享有兩種知識產(chǎn)權(quán)，此時(shí)的地理標(biāo)志也即成為地理標(biāo)志商標(biāo)。[1]考慮集體、證明商標(biāo)與商品、服務(wù)商標(biāo)在功能定位上的不同，法院關(guān)于二者近似性判斷的審理思路曾經(jīng)歷過轉(zhuǎn)變與修正。最初，法院認(rèn)為二者在商標(biāo)標(biāo)志的構(gòu)成及商標(biāo)的功能作用等方面均存在實(shí)質(zhì)性差異，地理標(biāo)志集體商標(biāo)、證明商標(biāo)與商品、服務(wù)商標(biāo)不應(yīng)進(jìn)行近似性比對。

后來，隨著時(shí)間和理論的深入以及商標(biāo)法體系解釋要求，法院在“螺旋卡帕”商標(biāo)異議案[2]中明確，無論商標(biāo)的類型如何，都應(yīng)當(dāng)以“禁止混淆”為基石，特殊功能并非近似性考慮的因素。[3]

誠然，地理標(biāo)志商標(biāo)與商品、服務(wù)商標(biāo)本質(zhì)上都屬于商業(yè)標(biāo)志，均應(yīng)由商標(biāo)法統(tǒng)一調(diào)整，即要遵循商標(biāo)法關(guān)于近似性判斷的基本規(guī)則。盡管地理標(biāo)志商標(biāo)在功能、定位、適用領(lǐng)域等方面與商品或服務(wù)商標(biāo)不盡相同，對其注冊和管理亦有特殊規(guī)定，但仍應(yīng)遵循商標(biāo)法“禁止混淆”的基本原理，避免出現(xiàn)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的后果。所以，在適用商標(biāo)法第三十條或三十一條的規(guī)定時(shí)，商品或服務(wù)商標(biāo)仍然可能構(gòu)成地理標(biāo)志商標(biāo)的權(quán)利障礙，反之亦然。

按照商標(biāo)注冊的一般原則，申請時(shí)間在先，則權(quán)利優(yōu)先。但是，前文已述，地理標(biāo)志的存在不以授權(quán)為要件，認(rèn)定地理標(biāo)志僅是對該專有權(quán)的確認(rèn)。這意味著，地理標(biāo)志的形成通常要經(jīng)過較長時(shí)間的積累，地理標(biāo)志商標(biāo)在申請注冊時(shí)已經(jīng)承載了一定的市場知名度。在此情況下，“權(quán)利優(yōu)先”如何把握？如果仍嚴(yán)格以商標(biāo)申請日為標(biāo)準(zhǔn)，那么地理標(biāo)志的客觀存在情況及其知名度、顯著性、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素在近似性判斷中則無法彰顯，與我國地理標(biāo)志資源的保護(hù)理念不符，也不能保障對該標(biāo)志作出實(shí)際貢獻(xiàn)的權(quán)利人，對于推動地區(qū)特色經(jīng)濟(jì)的發(fā)展較為不利。因此，在進(jìn)行地理標(biāo)志商標(biāo)近似性判斷時(shí)，有必要對相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整變通。

由上可知，地理標(biāo)志的法律位階與商標(biāo)平行。地理標(biāo)志指明了商品產(chǎn)地，反映了商品的質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征與該地區(qū)自然或者人文因素之間的關(guān)系，經(jīng)過長期的歷史演變，已經(jīng)能讓消費(fèi)者對這種地理名稱下的商品產(chǎn)生穩(wěn)定的信任感，繼而產(chǎn)生購買上的傾向性。因此，地理標(biāo)志本身蘊(yùn)含著較大的經(jīng)濟(jì)利益，其權(quán)利本身有其特殊性。我國依托商標(biāo)法對地理標(biāo)志進(jìn)行保護(hù)只是現(xiàn)階段采取的一種手段，并不意味商標(biāo)法的理論完全適用于地理標(biāo)志。比如，普通商標(biāo)一般情況下不要求商品與地理區(qū)域緊密相連；又如，即使地理標(biāo)志不能以商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，也不能改變地理標(biāo)志已經(jīng)產(chǎn)生的實(shí)際市場效益。因此，在對地理標(biāo)志商標(biāo)進(jìn)行近似性判斷時(shí)，不僅要考慮商標(biāo)法的體系性規(guī)定，更要考慮地理標(biāo)志本身的權(quán)利屬性及獨(dú)特市場狀態(tài)。

一般而言，若地理標(biāo)志集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)申請注冊在后，普通商標(biāo)申請?jiān)谇埃瑧?yīng)當(dāng)結(jié)合地理標(biāo)志客觀存在情況及其知名度、顯著性、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素，判斷是否容易造成相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生混淆；若地理標(biāo)志集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)申請?jiān)谇?，普通商?biāo)申請?jiān)诤?，可以從不?dāng)攀附地理標(biāo)志知名度的角度，判斷是否容易造成相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。

該案中，首先考量商標(biāo)標(biāo)志的區(qū)分度。根據(jù)查明的事實(shí)，“黃湯”特指一種黃茶稱謂，故使用在茶葉商品上的顯著性較弱，甚至缺乏顯著性。對于引證商標(biāo)（普通商標(biāo)）而言，進(jìn)行近似性比對時(shí)更應(yīng)該注重標(biāo)志中除商品名稱外的其他要素。相比之下，作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)的訴爭商標(biāo)采取“地理名稱”+“商品名稱”構(gòu)成形式，并通過長期使用獲得了商標(biāo)法意義上的指示來源作用。因此，就文字部分而言，訴爭商標(biāo)的“平陽黃湯”已經(jīng)具有與引證商標(biāo)的“黃湯”相區(qū)分的可能性，加之二者圖形部分完全不同，使得整體而言，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、圖形構(gòu)造、視覺效果等方面存在一定差異。

其次，考察商標(biāo)標(biāo)志的知名度。根據(jù)平陽縣茶葉產(chǎn)業(yè)協(xié)會提交的溫州市委農(nóng)辦、中國茶葉流通協(xié)會等組織頒發(fā)的各類榮譽(yù)證書，結(jié)合相關(guān)新聞報(bào)道，可以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期使用已具有一定知名度，進(jìn)而逐漸形成與引證商標(biāo)相區(qū)別的特定市場認(rèn)知。

再次，考慮訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不同的定位和功能。訴爭商標(biāo)作為證明商標(biāo)，其主要功能在于表明所提供商品的原產(chǎn)地、茶葉品種、茶葉質(zhì)量等特定品質(zhì)，上述特別品質(zhì)主要是由平陽縣的自然條件以及人文因素所決定，而引證商標(biāo)作為商品商標(biāo)，其主要功能在于區(qū)分商品的來源，至于使用該商標(biāo)的商品是否來源于某地區(qū)、以及該商品的特定品質(zhì)等其他特征是否主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定并無直接關(guān)聯(lián)。

綜上，結(jié)合商標(biāo)標(biāo)志本身的差異，并充分考慮地理標(biāo)志客觀存在的情況及其知名度、顯著性、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素，一、二審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的近似商標(biāo)的結(jié)論正確。該案的審理進(jìn)一步明確，在對地理標(biāo)志商標(biāo)進(jìn)行近似性判斷時(shí)，應(yīng)兼顧不同權(quán)利客體之間的影響以及客觀的市場格局形成過程，不宜簡單把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利主體對其合法權(quán)利的正當(dāng)行使與保護(hù)。

一審案號：（2018）京73行初12008號

二審案號：（2019）京行終9717號

周波：《商標(biāo)法框架下的地理標(biāo)志保護(hù)——從“螺旋卡帕”商標(biāo)異議復(fù)審案說起》，載《法律適用》，2018年第8期。

參見北京市高級人民法院（2016）京行終2295號行政判決書。

孔慶兵：《我國地理標(biāo)志商標(biāo)的司法保護(hù)路徑》，載《市場監(jiān)管論壇》，2019年第3期。