北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民事判決書
（2019）京73民終3699號(hào)
上訴人（一審被告）：中視天娛國(guó)際傳媒文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：蔡玉梅，總監(jiān)。
委托訴訟代理人：劉麗茹，律師。
被上訴人（一審原告）:上海天娛傳媒有限公司，住所地上海市黃埔區(qū)。
法定代表人：張勇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫陸塵，男，上海天娛傳媒公司關(guān)聯(lián)公司浙江東陽(yáng)天娛影視文化有限公司北京分公司員工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
中視天娛國(guó)際傳媒文化（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱中視天娛公司）與被上訴人上海天娛傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱上海天娛公司）因侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2018）京0108民初58510號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。中視天娛公司的委托訴訟代理人劉麗茹，上海天娛公司的委托訴訟代理人孫陸塵到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中視天娛公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決；2、請(qǐng)求確認(rèn)上訴人使用天娛字號(hào)不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上訴人在其域名網(wǎng)站使用圖形沒有落入本案的商標(biāo)保護(hù)范圍不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或發(fā)回重審。事實(shí)及理由：一、一審法院依據(jù)上訴人與被上訴人雙方營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍類似就認(rèn)定上訴人具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于適用法律錯(cuò)誤。二、上訴人有權(quán)注冊(cè)字號(hào)，并且上訴人字號(hào)與被上訴人注冊(cè)名稱區(qū)別明顯，一審法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬于認(rèn)定錯(cuò)誤；三、一審法院認(rèn)定上訴人在網(wǎng)站使用類似的圖形構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)；四、被上訴人并未在訴前通知上訴人存在侵權(quán)行為。
上海天娛公司答辯稱：不同意上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。
上海天娛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：
1.中視天娛公司立即停止侵害第4219296號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.中視天娛公司立即停止涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.中視天娛公司變更企業(yè)名稱，禁止將“天娛”作為其企業(yè)字號(hào)；4.中視天娛公司賠償上海天娛公司因涉案侵害商標(biāo)權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、因涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失24萬(wàn)元以及為本案支出的合理開支6萬(wàn)元；5.中視天娛公司在《人民法院報(bào)》《北京日?qǐng)?bào)》上連續(xù)七日刊登聲明，消除影響。
事實(shí)和理由：
上海天娛公司成立于2004年，代表作包括《超級(jí)女聲》等一系列知名娛樂節(jié)目。上海天娛公司擁有第4219296號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在第41類“電影制作、節(jié)目制作、娛樂、演出”等服務(wù)上，經(jīng)上海天娛公司使用和宣傳，已在相關(guān)公眾中具有極高的知名度和影響力。
上海天娛公司發(fā)現(xiàn)，中視天娛公司在其運(yùn)營(yíng)的中視天娛傳媒網(wǎng)（網(wǎng)址為www.qslhgj.com，簡(jiǎn)稱涉案網(wǎng)站）上、搜狐號(hào)“中視天娛傳媒”（簡(jiǎn)稱涉案搜狐號(hào)）中突出使用“中視天娛傳媒”及與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，侵害了上海天娛公司就涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，中視天娛公司在涉案網(wǎng)站及涉案搜狐號(hào)的宣傳內(nèi)容存在大量的虛假內(nèi)容，構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條之規(guī)定。此外，中視天娛公司擅自將涉案商標(biāo)中的顯著性中文部分“天娛”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行工商登記和使用，導(dǎo)致公眾混淆，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)、第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、上海天娛公司享有的涉案商標(biāo)權(quán)及其知名度
（一）商標(biāo)權(quán)
上海天娛公司在本案中主張其享有第4219296號(hào)商標(biāo)（標(biāo)識(shí)1 ）的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該商標(biāo)注冊(cè)人為上海天娛公司，核定使用服務(wù)為第41類“組織競(jìng)賽（教育或娛樂）；組織教育或娛樂競(jìng)賽；安排選美競(jìng)賽；組織選美；組織表演（演出）；為娛樂組織時(shí)裝展覽；在線電子書籍和雜志的出版；錄像帶發(fā)行；電影拍片棚；電影制片廠；表演場(chǎng)地出租；唱片出租；電影片出租；電影制作；無(wú)線電和電視節(jié)目制作；廣播和電視節(jié)目制作；電視和無(wú)線電節(jié)目制作；表演制作；節(jié)目制作；電視文娛節(jié)目；錄音棚；錄像帶出租；錄像帶制作；配音；劇院燈光設(shè)備或電視演播室出租；電影劇本編寫；錄像帶編輯；錄像剪輯；數(shù)字成像服務(wù)；攝影報(bào)道；攝影；錄像帶錄制；微縮攝影；電影膠片的分配（發(fā)行）；文娛活動(dòng)；娛樂；演出；娛樂信息；現(xiàn)場(chǎng)表演、娛樂信息（消遣）”，該商標(biāo)注冊(cè)日期為2008年1月14日，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)有效期至2028年1月13日。
中視天娛公司認(rèn)可上海天娛公司享有涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
（二）與涉案商標(biāo)、上海天娛公司知名度相關(guān)的事實(shí)
為證明涉案商標(biāo)經(jīng)上海天娛公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和宣傳，在中視天娛公司成立前已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有極高的知名度和美譽(yù)度，上海天娛公司提交了以下證據(jù)：
1.上海天娛公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)制作或參與制作電影、電視劇、演唱會(huì)、綜藝節(jié)目等各類影視娛樂項(xiàng)目的合同：（1）湖南電視臺(tái)（甲方）與上海天娛公司（乙方）于2009年2月10日簽訂《合作協(xié)議》，約定甲方從乙方購(gòu)買《流星雨》獨(dú)家上星衛(wèi)視版權(quán)。（2）上海天娛公司與北京中天億都影視文化傳媒有限公司于2011年5月13日簽訂了《電視劇<童話二分之一>投資合同書》，約定雙方合作投資拍攝電視劇《童話二分之一》。（3）上海天娛公司（甲方）與北京利景世紀(jì)展示有限公司（乙方）于2012年7月23日簽訂了《張杰精選專輯演唱會(huì)DVD后期制作合同》，約定甲方委托乙方負(fù)責(zé)張杰演唱會(huì)DVD后期制作。（4）浙江東陽(yáng)天娛影視文化有限公司、湖南天娛影視制作有限公司、北京天娛傳媒有限公司等與第三方公司于2011年至2017年期間就共同組織2012張杰“這就是愛”深圳演唱會(huì)、“快樂男聲”全國(guó)巡回演唱會(huì)北京站活動(dòng)、攝制電影《宮鎖沉香》、投資、制作、發(fā)行電視連續(xù)劇《凰圖騰Ⅱ》、《李宇春2015whyme演唱會(huì)》舞臺(tái)制作等項(xiàng)目、獲得影視作品《人民的名義》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利、共同投資攝制出品電影《小時(shí)代1.0》、投資攝制電影《小時(shí)代3》和《小時(shí)代4》等項(xiàng)目的各類合同。
2.上海天娛公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)制作或參與制作電影的電影片公映許可證：2014年6月5日由國(guó)家新聞出版廣電總局電影局頒發(fā)的電審紀(jì)字[2014]第006號(hào)電影片公映許可證顯示，片名為《我就是我Iamhere》的出品單位包括上海天娛公司；2014年1月20日由國(guó)家新聞出版廣電總局電影局頒發(fā)的電審紀(jì)字[2013]第015號(hào)電影片公映許可證顯示，片名為《爸爸去哪兒Dad,wherearewegoing》的出品單位和攝制單位包括湖南天娛影視制作有限公司；2015年2月5日由國(guó)家新聞出版廣電總局電影局頒發(fā)的電審紀(jì)字[2015]第003號(hào)電影片公映許可證顯示，片名為《爸爸去哪兒2Dad,wherearewegoing2》的出品單位包括湖南天娛影視制作有限公司、浙江東陽(yáng)天娛影視文化有限公司。
3.上海天娛公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)制作或參與制作各類影視娛樂項(xiàng)目的宣傳海報(bào)：（1）《“超級(jí)新星，天娛智造”練習(xí)生計(jì)劃》宣傳海報(bào)，海報(bào)中間顯著位置有涉案商標(biāo)的圖形部分，左下方有左右排列的涉案商標(biāo)圖形部分及“EE-MEDIA天娛傳媒”字樣（標(biāo)識(shí)2）。此外，陳翔歌曲《同行Together》的宣傳圖片、《燃燒吧少年！》李宇春隊(duì)的宣傳海報(bào)、《艷勢(shì)番之新青年》愛新覺羅??語(yǔ)初（胡冰卿飾）的宣傳海報(bào)、《相愛穿梭千年貳月光下的交換》孫祺龍（魏大勛飾）的宣傳海報(bào)、《wuli少年啊》的宣傳海報(bào)、《相愛穿梭千年貳月光下的交換》王霖（文詠珊飾）、張志剛和孫祺龍（魏大勛飾）、方紫儀（郭雪芙飾）的宣傳海報(bào)、張新成生日宣傳照、《網(wǎng)球少年》宣傳海報(bào)上均顯示有標(biāo)識(shí)2。（2）《撓癢癢大趴踢NowYoungYoung第二期》、《撓癢癢大趴踢NowYoungYoung第三期》的宣傳海報(bào)，楊祐寧、唐嫣主演的《逐愛之旅》宣傳海報(bào)、《沒想到你是這樣的選秀》宣傳海報(bào)、《2018??魏巡無(wú)所WEI懼巡回見面會(huì)》等宣傳海報(bào)上均顯示有涉案商標(biāo)。（3）《延禧攻略》宣傳海報(bào)上顯示聯(lián)合出品方包括“天娛傳媒”。
4.國(guó)家圖書館科技查新中心于2018年9月20日出具的編號(hào)為2018-NLC-JSZM-1019的《檢索報(bào)告》，項(xiàng)目名稱為《“天娛傳媒”在中國(guó)大陸期刊的相關(guān)報(bào)道》，內(nèi)容為以“天娛傳媒”為檢索詞，在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）全字段檢索，檢索期限為2006年1月1日-2016年12月31日，共打印全文37篇，期刊包括《現(xiàn)代視聽》《新聞世界》《視聽界》等，文章包括《基于互聯(lián)網(wǎng)思維的媒介融合探究——以湖南衛(wèi)視為例》《天娛新定義》《由湖南衛(wèi)視及天娛傳媒看互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳統(tǒng)電視媒體轉(zhuǎn)型》《解碼天娛》《天娛，圖謀中國(guó)大型節(jié)慶運(yùn)營(yíng)第一品牌》《從<超級(jí)女聲>的融合傳播看娛樂經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)之路——對(duì)湖南娛樂頻道總監(jiān)張華立、天娛公司老總王鵬等的訪談》《天娛：“超女”盛名下的多重考驗(yàn)》等，對(duì)上海天娛公司及其對(duì)“天娛傳媒”品牌經(jīng)營(yíng)進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道，內(nèi)容提及“2007年，湖南衛(wèi)視與上海天娛公司開展深度合作，創(chuàng)造了包括《超級(jí)女聲》《快樂男聲》在內(nèi)的眾多品牌活動(dòng)”“湖南衛(wèi)視給‘超級(jí)女聲’提供了一個(gè)展示平臺(tái)，而真正的始作俑者是上海天娛公司，‘超級(jí)女聲’就是天娛傳媒全權(quán)負(fù)責(zé)策劃運(yùn)作，它的創(chuàng)意新穎在于它是中國(guó)第一個(gè)‘大型無(wú)門檻音樂選秀活動(dòng)’的娛樂節(jié)目”“‘天娛傳媒’獲2007年中國(guó)最佳品牌建設(shè)案例”“上海天娛公司作為湖南衛(wèi)視的全資控股子公司，不僅為湖南衛(wèi)視提供影視娛樂節(jié)目，而且通過(guò)借助湖南衛(wèi)視這個(gè)絕佳平臺(tái)，運(yùn)作選秀節(jié)目，選拔培養(yǎng)自己的藝人”“（上海天娛公司）從一個(gè)主要經(jīng)營(yíng)唱片、演出為主的公司逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)集電影、電視、唱片等方面的綜合性公司”。
5.印有涉案商標(biāo)的唱片，包括陳翔《初告白》，2009快樂女聲《封面女生CoverGirls》、丁香曉曉《2007帶著吉他與愛再出發(fā)有一天我會(huì)回來(lái)》、魏晨《登封造極》等，前述唱片上標(biāo)注有上海天娛公司或北京天娛傳媒有限公司提供版權(quán)。
上海天娛公司于2018年12月5日出具《證明》，其上載明浙江東陽(yáng)天娛影視文化有限公司、湖南天娛影視制作有限公司系上海天娛公司的全資子公司，北京天娛傳媒有限公司系上海天娛公司的關(guān)聯(lián)公司，上述三家公司經(jīng)上海天娛公司授權(quán)許可，有權(quán)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“天娛傳媒”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
中視天娛公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但表示涉案商標(biāo)在文化娛樂領(lǐng)域雖有一定的影響力，但不是馳名商標(biāo)；且相關(guān)的合同、電影、海報(bào)中主要表現(xiàn)的是上海天娛公司的母公司湖南衛(wèi)視的相關(guān)業(yè)績(jī)，且主要從事的領(lǐng)域大部分是影視劇和綜藝節(jié)目制作；同時(shí)，《檢索報(bào)告》為業(yè)內(nèi)學(xué)術(shù)或?qū)W理對(duì)上海天娛公司的報(bào)道或評(píng)論，不能反映其在相關(guān)公眾中的傳播力和美譽(yù)度。
二、關(guān)于上海天娛公司主張中視天娛公司的涉案行為
（一）中視天娛公司運(yùn)營(yíng)的涉案網(wǎng)站的相關(guān)行為
（2018）湘長(zhǎng)麓證民字第8076號(hào)公證書對(duì)中視天娛公司涉案網(wǎng)站的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行保全，該公證書記載：2018年9月7日，上海天娛公司的委托代理人使用公證處的電腦，搜索并進(jìn)入“工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”首頁(yè)，在“備案信息查詢”中輸入主辦單位名稱“中視天娛國(guó)際傳媒文化（北京）有限公司”進(jìn)行查詢，顯示網(wǎng)站名稱為“中視天娛國(guó)際傳媒文化（北京）有限公司”，網(wǎng)站首頁(yè)地址為www.qslhgj.com（即涉案網(wǎng)站），審核通過(guò)時(shí)間為2015-06-02。
進(jìn)入涉案網(wǎng)站首頁(yè)，首頁(yè)頂部顯著位置左側(cè)為圖形（標(biāo)識(shí)3），右側(cè)上下排列有“SINCE2005”“CE-MEDIA”“中視天娛傳媒”字樣（標(biāo)識(shí)4），下方的宣傳頁(yè)面有上下排列的標(biāo)識(shí)3及“CE-MEDIA”“中視天娛傳媒”字樣（標(biāo)識(shí)5 ）；網(wǎng)頁(yè)底部顯示“版權(quán)所有中視天娛國(guó)際傳媒文化（北京）有限公司”“天娛傳媒集團(tuán)”的字樣。
涉案網(wǎng)站“關(guān)于我們”欄目提及“中視天娛傳媒是天娛傳媒集團(tuán)的直屬公司，是中國(guó)與芬蘭合作創(chuàng)立的集演藝、藝人經(jīng)紀(jì)、娛樂、廣告、媒體傳播、文化交流、大型文體活動(dòng)策劃……媒體娛樂節(jié)目制作……為一體的中國(guó)具有影響力的娛樂演藝及文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)公司……作為一家專業(yè)的娛樂演藝傳媒及藝人經(jīng)紀(jì)管理機(jī)構(gòu)……公司常年依托中央電視臺(tái)、湖南衛(wèi)視……等百佳主流媒體資源……整合先進(jìn)的演藝品牌項(xiàng)目……中視天娛傳媒以誠(chéng)信為本，致力于藝人經(jīng)紀(jì)管理推廣……中視天娛傳媒是目前我國(guó)唯一一家致力于中國(guó)著名老歌唱家、老藝術(shù)家、主旋律歌唱家、藝術(shù)家演藝及形象代言推廣，已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)知名品牌……中視天娛傳媒已形成產(chǎn)品、渠道、品牌的全方位產(chǎn)業(yè)體系，正穩(wěn)步邁向成為華語(yǔ)娛樂演藝圈最重要的娛樂演藝品牌及文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)及創(chuàng)新附屬衍生產(chǎn)品知名品牌之一。”
涉案網(wǎng)站“發(fā)展之路”欄目提及“中視天娛傳媒創(chuàng)立于2000年，2005年攜手百佳電視媒體組建中視天娛傳媒品牌……成功參與華語(yǔ)地區(qū)最具品牌知名度和影響力的音樂選秀節(jié)目湖南衛(wèi)視元宵喜樂會(huì)、湖南衛(wèi)視春節(jié)晚會(huì)、湖南衛(wèi)視超級(jí)女聲、湖南衛(wèi)視快樂男聲、湖南衛(wèi)視閃亮新主播系列活動(dòng)的策劃制作工作……中視天娛國(guó)際傳媒作為一家專業(yè)的娛樂傳媒機(jī)構(gòu)，借助領(lǐng)先的娛樂節(jié)目制作和卓越運(yùn)作優(yōu)秀娛樂媒體的能力，推動(dòng)娛樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)的多元化整合運(yùn)營(yíng)趨勢(shì)，以形成影視、娛樂全產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)營(yíng)能力……”
涉案網(wǎng)站“公司榮譽(yù)”欄目載明了“中視天娛傳媒”2004年至2014年榮獲的榮譽(yù)，該頁(yè)面最后載有“快樂男聲”和“快樂女聲”相關(guān)標(biāo)識(shí)。
涉案網(wǎng)站“文娛業(yè)績(jī)”欄目提及“中視天娛國(guó)際傳媒專業(yè)策劃制作各類商業(yè)性和公益性文體活動(dòng)”，其中策劃承辦和協(xié)辦的部分大型文體活動(dòng)的活動(dòng)業(yè)績(jī)包括張杰“It’slove這就是愛”個(gè)人品牌演唱會(huì)、MyWay魏晨個(gè)人音樂會(huì)、2008-2014湖南衛(wèi)視元宵喜樂會(huì)等活動(dòng)。
涉案網(wǎng)站“業(yè)務(wù)框架”欄目提及：“中視天娛傳媒”主要涉及業(yè)務(wù)包括演出策劃實(shí)施、藝術(shù)節(jié)慶運(yùn)營(yíng)、明星經(jīng)紀(jì)推廣，媒體娛樂節(jié)目制作運(yùn)營(yíng)、電影電視劇制作投資，文化旅游項(xiàng)目咨詢等，其他涉及業(yè)務(wù)包括中國(guó)著名老歌唱家、著名主旋律歌唱家、表演藝術(shù)家演藝、形象代言推廣，演出策劃及實(shí)施，音樂、影視制作、專輯出版，演員包裝推廣等。該頁(yè)面下方亦有“快樂男聲”和“快樂女聲”相關(guān)標(biāo)識(shí)。
涉案網(wǎng)站“旗下藝人”欄目包括了克里木、朱明瑛、王潔實(shí)與謝莉斯、鄭緒嵐、楊洪基、蔣大為、劉秉義、黃婉秋、胡松華、德德瑪、胡寶善、鄧玉華、李光羲、郭蘭英、耿蓮鳳、才旦卓瑪、于淑珍、關(guān)牧村、李谷一、程志、拉蘇榮等著名歌唱家、表演藝術(shù)家。
前述頁(yè)面上方均有標(biāo)識(shí)4圖形，各欄目宣傳中均使用“中視天娛傳媒”指代其公司及品牌。此外，涉案網(wǎng)站“活動(dòng)歷程”“聯(lián)系我們”欄目網(wǎng)頁(yè)亦有標(biāo)識(shí)4圖形。
（二）中視天娛公司運(yùn)營(yíng)的涉案搜狐號(hào)的相關(guān)行為
（2018）湘長(zhǎng)麓證民字第8242號(hào)公證書對(duì)中視天娛公司涉案搜狐號(hào)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行保全。該公證書記載：2018年9月28日，上海天娛公司的委托代理人使用公證處的電腦，在百度搜索中輸入“中視天娛”進(jìn)行搜索，點(diǎn)擊搜索結(jié)果中的“中視天娛傳媒董事長(zhǎng)兼CEO李海卓博士簡(jiǎn)介-搜狐娛樂-搜狐網(wǎng)……”后進(jìn)入相應(yīng)頁(yè)面，頁(yè)面左側(cè)搜狐號(hào)頭像顯示有標(biāo)識(shí)5圖形，搜狐號(hào)名稱為“中視天娛傳媒”，點(diǎn)擊進(jìn)入該搜狐號(hào)主頁(yè)，右側(cè)顯示其2017年11月27日加入搜狐號(hào)，文章數(shù)30，閱讀數(shù)1765。涉案搜狐號(hào)發(fā)布的文章期間自2017年11月27日至2017年12月5日，主要內(nèi)容為德德瑪、才旦卓瑪?shù)?8名歌唱家、藝術(shù)家的經(jīng)紀(jì)演出事務(wù)，文章標(biāo)題中均標(biāo)注“中視天娛傳媒”，此外亦有文章介紹中視天娛公司旗下簽約歌唱家及其董事長(zhǎng)簡(jiǎn)介。文章顯示，中視天娛傳媒旗下簽約歌唱家包括沈小岑、蔣大為、李谷一、閻維文、廖昌永等。以上文章均有“【官方經(jīng)紀(jì)公司】中視天娛傳媒”的字樣。
上海天娛公司據(jù)此主張中視天娛公司存在如下侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：侵害商標(biāo)權(quán)行為包括中視天娛公司在其經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站突出使用標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5圖形，在網(wǎng)站宣傳中突出使用“中視天娛傳媒”，在涉案搜狐號(hào)的頭像上使用標(biāo)識(shí)5圖形，搜狐號(hào)名稱及相關(guān)宣傳內(nèi)容中突出使用“中視天娛傳媒”，上述行為屬于在同一種服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵害了上海天娛公司享有的涉案商標(biāo)權(quán)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括：1.混淆行為。即中視天娛公司使用“天娛”作為其企業(yè)字號(hào)進(jìn)行工商登記和使用并開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在其宣傳海報(bào)、涉案網(wǎng)站下方標(biāo)注其企業(yè)全稱，違反了商標(biāo)法第五十八條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)、第二條之規(guī)定。2.虛假宣傳行為。（1）中視天娛公司在涉案網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容中聲稱其參與策劃制作了湖南衛(wèi)視元宵喜樂會(huì)、湖南衛(wèi)視超級(jí)女聲、湖南衛(wèi)視快樂男聲、張杰演唱會(huì)、魏晨演唱會(huì)的活動(dòng)，而實(shí)際前述晚會(huì)及演唱會(huì)均為上海天娛公司制作或承辦。（2）中視天娛公司在涉案網(wǎng)站及涉案搜狐號(hào)上載明的旗下藝人、簽約藝人并非其藝人，且介紹中均提及中視天娛公司為相關(guān)藝人的“官方經(jīng)紀(jì)公司”，如此多藝人均簽約在同一家經(jīng)紀(jì)公司不符合行業(yè)慣例，亦與事實(shí)不符。前述虛假宣傳行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第八條之規(guī)定。
中視天娛公司認(rèn)可前述證據(jù)的真實(shí)性，但提出如下抗辯意見：
1.中視天娛公司依法享有第32690495號(hào)“中視天娛”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，涉案網(wǎng)站使用標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5均是該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)被商標(biāo)局于2018年8月9日受理后才開始使用，無(wú)主觀惡意，不構(gòu)成侵權(quán)。為此，中視天娛公司提交了第32690495號(hào)“中視天娛”商標(biāo)注冊(cè)證（標(biāo)識(shí)6），核定使用服務(wù)為第35類：廣告；商業(yè)管理和組織咨詢；替他人推銷；人事管理咨詢；商業(yè)企業(yè)遷移；會(huì)計(jì)；尋找贊助；為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線時(shí)長(zhǎng)；為推銷優(yōu)化搜索引擎；廣告代理。該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2018年8月3日，商標(biāo)局受理時(shí)間為2018年8月9日，并于2019年1月13日初步審定并公告。中視天娛公司另提交第32673862號(hào)“中視天娛”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書，類別為第41類，初審公告日期為2019年5月6日。上海天娛公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但表示中視天娛公司實(shí)際使用的文字部分是“中視天娛傳媒”，非其商標(biāo)“中視天娛”，且第35類服務(wù)與中視天娛公司所從事的業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，故不構(gòu)成其合法使用的理由。
2.標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5與涉案商標(biāo)在顏色、圖形、字母、文字上均有明顯差別，不構(gòu)成相同或近似。不同主要體現(xiàn)在：顏色上，中視天娛公司使用標(biāo)識(shí)為酒紅色，而涉案商標(biāo)為紅色；圖形上，中視天娛公司使用的是c和e的字母組合，c中間為I字母，I字母的意思是國(guó)際化，整體意思為中國(guó)國(guó)際化娛樂，而涉案商標(biāo)圖形部分系互為鏡像的兩個(gè)字母e；字母上，中視天娛公司使用的是大寫的英文字母CE-MEDIA，而涉案商標(biāo)為富有設(shè)計(jì)感的小寫字母；文字上，雖中視天娛公司使用的“天娛傳媒”與涉案商標(biāo)文字部分一致，但商標(biāo)應(yīng)為整體保護(hù)，不能單獨(dú)就其中的文字部分進(jìn)行保護(hù)。中視天娛公司另表示，涉案商標(biāo)中互為鏡像的雙e標(biāo)識(shí)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，韓國(guó)EXID組合的標(biāo)識(shí)亦采用類似的設(shè)計(jì)。
3.中視天娛公司在涉案網(wǎng)站、涉案搜狐號(hào)等宣傳中突出使用“中視天娛傳媒”及企業(yè)全稱是對(duì)其經(jīng)工商局合法登記的字號(hào)及企業(yè)名稱的正當(dāng)使用，亦為了與其合作公司中視天宇公司有更緊密的聯(lián)系，市場(chǎng)上有多家以“天娛”二字作為企業(yè)名稱或注冊(cè)有“天娛”商標(biāo)的公司，故前述行為不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為此，中視天娛公司提交了中視天宇公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該公司于2019年1月3日出具《證明函》，其上載明中視天宇公司與中視天娛公司為友好合作單位，合作具體范圍須以合約為準(zhǔn)。另，中視天娛公司還提交了第三方公司注冊(cè)有“天娛在播”“天娛在線”商標(biāo)的網(wǎng)頁(yè)打印件，以及國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示多家含有“天娛”的企業(yè)名稱的網(wǎng)頁(yè)打印件。上海天娛公司認(rèn)可前述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為前述證據(jù)無(wú)法證明中視天娛公司的涉案行為合法合理，且第三方使用“天娛”相關(guān)內(nèi)容亦與本案無(wú)關(guān)。
4.中視天娛公司主要經(jīng)營(yíng)面向老年群體的歌唱家民歌會(huì)、歌友會(huì)，與上海天娛公司主要經(jīng)營(yíng)綜藝節(jié)目、大型演唱會(huì)及偶像電視劇的領(lǐng)域不同，雙方不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
5.影視娛樂公司將公司骨干曾經(jīng)的主要業(yè)績(jī)導(dǎo)入該公司的業(yè)績(jī)中，屬于行業(yè)慣例。中視天娛公司的業(yè)務(wù)總監(jiān)曾參與制作湖南衛(wèi)視元宵喜樂會(huì)、湖南衛(wèi)視超級(jí)女聲、湖南衛(wèi)視快樂男聲的制作，故其在涉案網(wǎng)站、涉案搜狐號(hào)宣傳曾參與制作和策劃相關(guān)綜藝晚會(huì)、演唱會(huì)并非虛假宣傳。簽約藝人分為合作約、經(jīng)紀(jì)約，涉案網(wǎng)站、搜狐號(hào)所列藝人與中視天娛公司為合作約，相關(guān)宣傳內(nèi)容亦不構(gòu)成虛假宣傳。同時(shí)，前述宣傳行為與上海天娛公司無(wú)關(guān)，不會(huì)對(duì)上海天娛公司造成經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)詢，中視天娛公司表示無(wú)證據(jù)證明其參與前述節(jié)目策劃、制作，亦無(wú)證據(jù)證明與前述所列藝人有業(yè)務(wù)合作往來(lái)。
另，中視天娛公司表示其長(zhǎng)期從事歌友會(huì)、歌舞活動(dòng)的組織、策劃和執(zhí)行，有大量的案例和豐富的經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)宣傳內(nèi)容并非虛假宣傳。為此，中視天娛公司提交了其2014年至2017年協(xié)辦“2015中阿博覽會(huì)主題文藝晚會(huì)”“第十二屆中國(guó)西部民歌（花兒）歌會(huì)閉幕式晚會(huì)”“第六屆中國(guó)（寧夏）國(guó)際文化藝術(shù)旅游博覽會(huì)第十三屆中國(guó)西部民歌（花兒）歌會(huì)開幕式”“中國(guó)夢(mèng)寧夏情第十五屆中國(guó)西部民歌（花兒）歌會(huì)開幕式”等活動(dòng)的海報(bào)，海報(bào)上均載有協(xié)辦單位“中視天娛國(guó)際傳媒文化（北京）有限公司”。上海天娛公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，并表示該證據(jù)可證明中視天娛公司使用其字號(hào)及企業(yè)名稱開展業(yè)務(wù)。
另查，上海天娛公司成立于2004年5月24日，經(jīng)營(yíng)范圍包括電視節(jié)目制作、發(fā)行；演出活動(dòng)策劃；商務(wù)咨詢；經(jīng)營(yíng)演出及經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)（不含涉外及港澳臺(tái)）；設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布、代理國(guó)內(nèi)各類廣告。中視天娛公司成立于2014年3月18日，經(jīng)營(yíng)范圍為組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)，承辦展覽展示活動(dòng)，影視策劃，設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告，會(huì)議服務(wù)，電腦動(dòng)畫設(shè)計(jì)，企業(yè)策劃，公共關(guān)系服務(wù)，技術(shù)推廣、技術(shù)服務(wù)，銷售家用電器、服裝、計(jì)算機(jī)、軟件及輔助設(shè)備。2019年2月，中視天娛公司的注冊(cè)資本由1000萬(wàn)元變?yōu)?萬(wàn)元。經(jīng)詢，上海天娛公司表示其主營(yíng)業(yè)務(wù)為音樂制作發(fā)行、影視劇、綜藝節(jié)目制作等影視娛樂項(xiàng)目；中視天娛公司表示其主營(yíng)業(yè)務(wù)為藝術(shù)交流活動(dòng)、展示展覽活動(dòng)、藝術(shù)策劃、廣告發(fā)布，其無(wú)影視劇制作從業(yè)資質(zhì)。
三、其他
庭審中，中視天娛公司表示其收到本案起訴后關(guān)閉了涉案網(wǎng)站，上海天娛公司認(rèn)可涉案網(wǎng)站已無(wú)法訪問。就涉案搜狐號(hào)的情況，雙方均確認(rèn)涉案搜狐號(hào)使用標(biāo)識(shí)5的行為已停止，其他行為仍在持續(xù)。中視天娛公司表示，其對(duì)于涉案搜狐號(hào)僅有半自主編輯權(quán)限，有部分內(nèi)容無(wú)法更改，且涉案搜狐號(hào)的文章均是2017年發(fā)布的，閱讀數(shù)少，影響力小。
中視天娛公司還提交了其2016-2018年的資產(chǎn)負(fù)債表，用以證明公司近三年財(cái)務(wù)狀況處于虧損狀態(tài)，未因使用“天娛”企業(yè)名稱等行為獲益。上海天娛公司否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
另，上海天娛公司主張為本案支出合理開支6萬(wàn)元，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、檢索費(fèi)、差旅費(fèi)，并提交了律師《委托代理合同》及一張5萬(wàn)元的律師費(fèi)發(fā)票，兩張公證費(fèi)發(fā)票共3500元，兩張打印費(fèi)發(fā)票共628元，一張國(guó)家圖書館檢索費(fèi)發(fā)票1335元，四張火車票（往返北京和長(zhǎng)沙）共2596元；上海天娛公司表示第二次開庭的火車票、住宿費(fèi)和餐飲票發(fā)票暫無(wú)法提供，但屬實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。中視天娛公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一是中視天娛公司的涉案行為是否侵害上海天娛公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)；二是中視天娛公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三是如前述兩點(diǎn)成立，中視天娛公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
一、關(guān)于被訴侵害商標(biāo)權(quán)行為
本案證據(jù)顯示，上海天娛公司自2008年1月14日至2028年1月13日享有涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)在商標(biāo)專用權(quán)期間禁止他人在同一種商品或服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同的商標(biāo)，以及在同一種商品或服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品或服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為。
本案中，上海天娛公司主張中視天娛公司在其經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站突出使用標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5，在涉案搜狐號(hào)的頭像上使用標(biāo)識(shí)5，在涉案網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容、涉案搜狐號(hào)名稱及宣傳內(nèi)容中突出使用“中視天娛傳媒”，屬于在同一種服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵害了上海天娛公司享有的涉案商標(biāo)權(quán)。中視天娛公司則認(rèn)為，標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5與涉案商標(biāo)有明顯區(qū)別，其使用標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5系合法使用第32690495號(hào)“中視天娛”商標(biāo)的行為，使用“中視天娛傳媒”系對(duì)其經(jīng)合法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱、字號(hào)的合理使用，亦為顯示與其合作公司中視天宇公司有更緊密的聯(lián)系，故其行為不侵害涉案商標(biāo)的專用權(quán)。據(jù)此，要認(rèn)定中視天娛公司的行為是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)判斷被訴行為涉及的服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別是否相同或類似，中視天娛公司使用的標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否相同或近似，是否容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。
首先，關(guān)于被訴行為涉及的服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)是否構(gòu)成相同或類似。本案中，涉案商標(biāo)核定服務(wù)類別為第41類，包括組織表演（演出）、無(wú)線電和電視節(jié)目制作、廣播和電視節(jié)目制作、表演制作、節(jié)目制作、電視文娛節(jié)目、文娛活動(dòng)、娛樂、演出、現(xiàn)場(chǎng)表演等，根據(jù)如下因素：第一，中視天娛公司經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站對(duì)其業(yè)務(wù)介紹為“集演藝、藝人經(jīng)紀(jì)、娛樂、廣告、娛樂傳播、文化交流、大型文體活動(dòng)策劃……媒體娛樂節(jié)目制作……為一體中國(guó)具有影響力的娛樂演藝及文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)公司”“中視天娛國(guó)際傳媒作為一家專業(yè)的娛樂傳媒機(jī)構(gòu)，借助領(lǐng)先的娛樂節(jié)目制作和卓越運(yùn)作優(yōu)秀娛樂媒體的能力”；第二，涉案網(wǎng)站及搜狐號(hào)介紹有中視天娛公司參與制作各類娛樂活動(dòng)；第三，中視天娛公司表示其主營(yíng)業(yè)務(wù)為藝術(shù)交流活動(dòng)、展示展覽活動(dòng)、藝術(shù)策劃，其提交的宣傳海報(bào)亦可體現(xiàn)其參與制作、協(xié)辦各類演出、現(xiàn)場(chǎng)表演及文娛活動(dòng)。綜上，中視天娛公司提供的服務(wù)與涉案商標(biāo)第41類核定服務(wù)項(xiàng)目組織表演、節(jié)目制作、文娛活動(dòng)、演出、現(xiàn)場(chǎng)表演等屬同一服務(wù)。
其次，關(guān)于標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似。標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5主要由標(biāo)識(shí)3、“CE-MEDIA”“中視天娛傳媒”組合而成，雖然整體來(lái)看與涉案商標(biāo)稍有差異，但從圖形上看，均呈現(xiàn)兩圓朝外、橫向半開口、中間有橫線的樣式；從顏色上看，均為紅色系；從中間英文部分上看雖有大小寫不同，但僅有一個(gè)字母不同，英文的主要部分均一致；從中文文字上看，涉案商標(biāo)是“天娛傳媒”，標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5是“中視天娛傳媒”，包含了涉案商標(biāo)的全部中文文字部分，且均使用了相同字體的繁體字，僅“中視”二字采用了不同的字體。因此，標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5和涉案商標(biāo)在文字的字形、字母、圖形的構(gòu)圖及顏色等均構(gòu)成相似，各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)亦構(gòu)成相似。
關(guān)于中視天娛公司在涉案網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容、搜狐號(hào)名稱及相關(guān)宣傳中突出使用“中視天娛傳媒”字樣，一審法院認(rèn)為，首先前述突出使用“中視天娛傳媒”的行為系用于中視天娛公司的宣傳及商業(yè)活動(dòng)中，起到了識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，中視天娛公司雖稱該行為系合法使用其企業(yè)名稱及字號(hào)的行為，但其使用行為顯然屬于不規(guī)范使用其企業(yè)名稱，故一審法院對(duì)其該辯稱不予支持；其次，“中視天娛傳媒”中包含了涉案商標(biāo)顯著性較強(qiáng)的文字部分“天娛傳媒”，亦與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
關(guān)于是否造成相關(guān)公眾混淆。本案中，結(jié)合涉案行為所涉及的服務(wù)包括了組織表演、節(jié)目制作、文娛活動(dòng)、演出、現(xiàn)場(chǎng)表演等，相關(guān)證據(jù)亦顯示上海天娛公司在組織影視、綜藝、演出活動(dòng)中使用了涉案商標(biāo)且具有一定知名度，在此情況下，中視天娛公司使用標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5及突出使用“中視天娛傳媒”進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為顯然會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為中視天娛公司與上海天娛公司有特定的聯(lián)系。
至于中視天娛公司主張其系合法使用第32690495號(hào)“中視天娛”等商標(biāo)，一審法院認(rèn)為，其依法享有的系第35類“中視天娛”文字商標(biāo)，該商標(biāo)與其所使用的標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5不同，顯然不能作為其使用標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5標(biāo)識(shí)的合法理由。
綜上，中視天娛公司在其經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站和涉案搜狐號(hào)上突出使用標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5，在涉案網(wǎng)站宣傳、涉案搜狐號(hào)名稱及宣傳中突出使用“中視天娛傳媒”，違反了商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)之規(guī)定，侵害了上海天娛公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)。
二、關(guān)于被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
本案中，上海天娛公司主張中視天娛公司實(shí)施了下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：一是中視天娛公司使用與涉案商標(biāo)近似的“天娛”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行工商登記并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，違反了商標(biāo)法第五十八條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)、第二條之規(guī)定；二是中視天娛公司在涉案網(wǎng)站和搜狐號(hào)上進(jìn)行虛假宣傳，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第八條之規(guī)定。鑒于部分涉案行為尚未停止，故本案應(yīng)適用現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行評(píng)判。
關(guān)于上海天娛公司與中視天娛公司是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍、本案證據(jù)顯示雙方參與策劃的活動(dòng)、業(yè)務(wù)及各自對(duì)其主營(yíng)業(yè)務(wù)的自述，雙方業(yè)務(wù)均涉及節(jié)目制作、文娛演出活動(dòng)等領(lǐng)域，顯然存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故一審法院對(duì)中視天娛公司主張雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的抗辯不予采信。
關(guān)于第一項(xiàng)行為。商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。該條文系指引性規(guī)定，如依此條款可認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則應(yīng)援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相應(yīng)條款進(jìn)行評(píng)判。對(duì)于該項(xiàng)被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院認(rèn)為，首先，涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期在中視天娛公司成立之前，且涉案商標(biāo)的中文部分“天娛傳媒”中顯著性較強(qiáng)的“天娛”文字亦為上海天娛公司的企業(yè)字號(hào)。其次，本案證據(jù)顯示，在中視天娛公司成立時(shí)，無(wú)論是涉案商標(biāo)還是上海天娛公司已經(jīng)在節(jié)目制作、文娛演出活動(dòng)等領(lǐng)域具有一定的知名度，中視天娛公司亦認(rèn)可涉案商標(biāo)在文化娛樂領(lǐng)域有一定的影響力。再次，中視天娛公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉上海天娛公司涉案商標(biāo)的情況，其仍將涉案商標(biāo)顯著性較強(qiáng)的“天娛”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，足以誤導(dǎo)公眾，存在明顯的主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，中視天娛公司的該項(xiàng)行為系足以引人誤認(rèn)為是上海天娛公司的服務(wù)或與其存在特定聯(lián)系的混淆行為，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)的規(guī)定。因該項(xiàng)被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款調(diào)整，故一審法院對(duì)上海天娛公司關(guān)于該項(xiàng)行為同時(shí)違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的主張，不再予以支持。
中視天娛公司主張其企業(yè)名稱、字號(hào)已獲合法登記注冊(cè)，且是為了與其合作單位中視天宇公司有更緊密聯(lián)系的抗辯，一審法院不予采信。至于中視天娛公司主張有多個(gè)第三方主體使用“天娛”作為其企業(yè)字號(hào)以及申請(qǐng)與“天娛”相關(guān)商標(biāo)的抗辯，亦與本案認(rèn)定其該項(xiàng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)。
綜上，中視天娛公司使用“天娛”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行工商登記注冊(cè)并用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，違反了商標(biāo)法第五十八條，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)于第二項(xiàng)行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案中，上海天娛公司主張中視天娛公司存在如下虛假宣傳行為：一是中視天娛公司在涉案網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容中聲稱其參與策劃制作了湖南衛(wèi)視元宵喜樂會(huì)、湖南衛(wèi)視超級(jí)女聲、湖南衛(wèi)視快樂男聲、張杰演唱會(huì)、魏晨演唱會(huì)的活動(dòng)，而實(shí)際前述晚會(huì)及演唱會(huì)均為上海天娛公司制作或承辦。二是中視天娛公司在涉案網(wǎng)站及涉案搜狐號(hào)上載明的旗下藝人、簽約藝人并非其藝人，且介紹中均提及中視天娛公司為相關(guān)藝人的“官方經(jīng)紀(jì)公司”，如此多藝人均簽約在同一家經(jīng)紀(jì)公司不符合行業(yè)慣例，亦與事實(shí)不符。
對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，本案證據(jù)顯示上海天娛公司參與制作了張杰演唱會(huì)、超級(jí)女聲、快樂男聲等綜藝節(jié)目及演出活動(dòng)，中視天娛公司雖主張其公司業(yè)務(wù)總監(jiān)曾參與上述節(jié)目制作，根據(jù)行業(yè)慣例將其業(yè)績(jī)導(dǎo)入公司，但其并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。其次，中視天娛公司在涉案網(wǎng)站及涉案搜狐號(hào)的對(duì)外宣傳中列明旗下藝人、簽約藝人數(shù)量眾多，中視天娛公司雖主張與前述藝人系合作約并非經(jīng)紀(jì)約，但其并未提交相關(guān)的合作證據(jù)予以證明，且“旗下藝人”“官方經(jīng)紀(jì)公司”“中視天娛傳媒旗下簽約歌唱家”的對(duì)外宣傳表述足以使公眾誤認(rèn)為相關(guān)藝人系與中視天娛公司存在經(jīng)紀(jì)合約關(guān)系，亦與其所述不符。綜上，一審法院認(rèn)為中視天娛公司的前述行為，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條之規(guī)定。
三、法律責(zé)任
中視天娛公司應(yīng)就其侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于上海天娛公司要求中視天娛公司停止侵害涉案商標(biāo)權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，鑒于涉案網(wǎng)站已無(wú)法訪問以及涉案搜狐號(hào)使用標(biāo)識(shí)5的行為已停止，中視天娛公司應(yīng)立即停止在涉案搜狐號(hào)使用“中視天娛傳媒”字樣的行為。關(guān)于上海天娛公司要求中視天娛公司停止涉案虛假宣傳的行為，鑒于涉案網(wǎng)站中的涉案虛假宣傳行為已停止，中視天娛公司應(yīng)立即停止涉案搜狐號(hào)的涉案虛假宣傳行為。關(guān)于上海天娛公司要求中視天娛公司變更企業(yè)名稱，禁止將“天娛”作為其企業(yè)字號(hào)的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)前文所述，作為同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，中視天娛公司系不正當(dāng)?shù)貙⑸虾Ｌ鞀使揪哂幸欢ㄖ鹊纳姘干虡?biāo)中的顯著性較強(qiáng)的“天娛”作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，并用于對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，加之本案證據(jù)顯示上海天娛公司亦具有相當(dāng)?shù)闹龋词怪幸曁鞀使疽?guī)范使用其企業(yè)名稱，仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆。據(jù)此，一審法院對(duì)上海天娛公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于消除影響，一審法院認(rèn)為，中視天娛公司的涉案行為確實(shí)可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，給上海天娛公司帶來(lái)不良影響，故中視天娛公司應(yīng)予以消除影響，消除影響的范圍應(yīng)與涉案行為的影響范圍相適應(yīng)，鑒于涉案網(wǎng)站已無(wú)法訪問，一審法院在合理范圍內(nèi)予以支持。
關(guān)于賠償損失，因雙方未能提交充分證據(jù)證明上海天娛公司因涉案行為產(chǎn)生的實(shí)際損失或中視天娛公司的非法獲利，一審法院綜合考慮以下因素對(duì)本案賠償數(shù)額予以酌定：一是本案證據(jù)顯示涉案商標(biāo)及上海天娛公司具有一定的知名度；二是中視天娛公司被訴侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均成立，且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)；三是涉案商標(biāo)的獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間、上海天娛公司的成立時(shí)間遠(yuǎn)早于中視天娛公司的成立時(shí)間，而中視天娛公司與上海天娛公司屬于同一行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，且中視天娛公司自述其業(yè)務(wù)總監(jiān)曾參與上海天娛公司制作或參與制作的相關(guān)節(jié)目及活動(dòng)，其在相關(guān)宣傳中亦提及其常年依托湖南衛(wèi)視等主流媒體，故其顯然接觸過(guò)涉案商標(biāo)及上海天娛公司，主觀攀附涉案商標(biāo)及上海天娛公司的惡意非常明顯。綜合以上因素，一審法院認(rèn)為上海天娛公司提出的賠償請(qǐng)求額合理，一審法院予以全額支持。
關(guān)于上海天娛公司主張為本案所付的合理開支，考慮到本案上海天娛公司實(shí)際聘請(qǐng)律師出庭代理訴訟及本案需要相應(yīng)公證、相關(guān)票據(jù)的情況等事實(shí)，一審法院對(duì)合理開支酌情予以支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第五十七條第二項(xiàng)，第五十八條，第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)、第八條第一款之規(guī)定，判決如下：一、一審判決生效之日起，中視天娛公司立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳行為；二、中視天娛公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)到工商行政管理機(jī)關(guān)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“天娛”字樣；三、一審判決生效之日起三十日內(nèi)，中視天娛公司在一家全國(guó)發(fā)行的娛樂類報(bào)紙上刊登聲明，就本案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為上海天娛公司消除影響[聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，逾期不履行，一審法院將根據(jù)上海天娛公司申請(qǐng)，在相關(guān)媒體公布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由中視天娛公司承擔(dān)];四、一審判決生效之日起十日內(nèi)，中視天娛公司就本案侵害商標(biāo)權(quán)行為賠償上海天娛公司200000元，就本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠償上海天娛公司240000元，并賠償上海天娛公司合理開支55000元；五、駁回上海天娛公司的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審查，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人在一審階段提交的證據(jù)，一審證據(jù)交換筆錄、開庭筆錄、二審談話筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定是否正確；2、一審法院關(guān)于中視天娛公司使用“天娛”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定是否正確；3、一審判決關(guān)于法律責(zé)任的判定是否正確。
一、一審法院關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定是否正確
《商標(biāo)法》第五十七條之規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：第一，涉案標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)性使用；第二，涉案標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似標(biāo)識(shí)；第三，涉案標(biāo)識(shí)使用的商品或服務(wù)是否與權(quán)利商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)構(gòu)成類似；第四，上述使用行為是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
本案中，首先，上訴人在其經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站上突出使用了標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5，在涉案搜狐號(hào)的頭像上使用了標(biāo)識(shí)5，在涉案網(wǎng)站的的宣傳內(nèi)容中使用了“中視天娛傳媒”，上述標(biāo)識(shí)字體較大，用于宣傳及商業(yè)活動(dòng)中，可以起到標(biāo)識(shí)服務(wù)來(lái)源的作用，故屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用。其次，標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5的圖形部分由粗體小寫英文字母“e”并在“e”的左側(cè)添加于左側(cè)開口的圓形，并在開口處添加橫杠，文字部分由英文“CE-MEDIA”、中文“中視天娛傳媒”等組成，其中“中視”與“天娛傳媒”字體明顯區(qū)別。而被上訴人享有商標(biāo)權(quán)的涉案商標(biāo)中的圖形部分由英文字母“e”及與英文字母“e”水平對(duì)稱的圖形拼接而成，其文字部分由上述對(duì)稱“e”圖形及“media”、中文“天娛傳媒”等組成。經(jīng)比對(duì)，標(biāo)識(shí)4、標(biāo)識(shí)5與涉案商標(biāo)在圖形形狀、文字構(gòu)成、呼叫以及整體視覺效果等方面均近似，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，“中視天娛傳媒”完整包含涉案商標(biāo)顯著識(shí)別文字部分“天娛傳媒”，亦與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。再次，涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)包括組織表演（演出）、無(wú)線電和電視節(jié)目制作、廣播和電視節(jié)目制作、表演制作、節(jié)目制作、電視文娛節(jié)目、文娛活動(dòng)、娛樂、演出、現(xiàn)場(chǎng)表演等，而上訴人在涉案網(wǎng)站及搜狐號(hào)介紹中宣傳其業(yè)務(wù)包括“演藝、藝人經(jīng)紀(jì)、娛樂、大型文體活動(dòng)策劃”等，且上訴人亦陳述其主營(yíng)業(yè)務(wù)為藝術(shù)交流活動(dòng)、展示展覽活動(dòng)、藝術(shù)策劃等。且其提交的海報(bào)亦可體現(xiàn)其參與制作、協(xié)辦各類演出、現(xiàn)場(chǎng)表演等文娛活動(dòng)。上述服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)在服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容等方面均具有共性，屬于同一種或類似服務(wù)。最后，考慮到涉案商標(biāo)具有一定市場(chǎng)知名度，上訴人在同種或類似服務(wù)中使用涉案標(biāo)識(shí)，一般消費(fèi)者在隔離觀察的情況下容易與涉案商標(biāo)產(chǎn)生混淆，或誤認(rèn)為二者主體之間具有特定關(guān)聯(lián)，故上述標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)已構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，上訴人對(duì)上述標(biāo)識(shí)的使用已構(gòu)成侵害被上訴人就涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。上訴人關(guān)于上述標(biāo)識(shí)與涉案權(quán)利商標(biāo)區(qū)別明顯且服務(wù)不類似等上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、一審法院關(guān)于中視天娛公司使用“天娛”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定是否正確
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
本案中，首先，根據(jù)上述分析，雙方業(yè)務(wù)均涉及節(jié)目制作策劃、文娛演出等領(lǐng)域，故雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。上訴人關(guān)于一審法院僅憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍即認(rèn)定二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤的辯稱不能成立，本院不予采信。其次，涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期在上訴人中視天娛公司成立之前，且涉案商標(biāo)的中文部分“天娛傳媒”中顯著性較強(qiáng)的“天娛”文字亦為上海天娛公司的企業(yè)字號(hào)。且在上訴人成立時(shí)，無(wú)論是涉案商標(biāo)還是上海天娛公司已經(jīng)在節(jié)目制作、文娛演出活動(dòng)等領(lǐng)域具有一定的知名度。上訴人作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉上海天娛公司涉案商標(biāo)的情況，其仍將涉案商標(biāo)顯著性較強(qiáng)的“天娛”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，同時(shí)在宣傳經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用“天娛”字號(hào)，足以誤導(dǎo)公眾，其行為難謂善意。上述行為足以引人誤認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在特定聯(lián)系，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院認(rèn)定正確，本院予以支持。上訴人關(guān)于其有權(quán)注冊(cè)包含“天娛”文字的字號(hào)，他人無(wú)權(quán)干涉等理由不能成立，本院不予支持。
此外，上訴人關(guān)于其不知道有違法行為的相關(guān)辯稱不能構(gòu)成其侵權(quán)及不正當(dāng)行為的合法理由，本院不予采信。
三、一審判決關(guān)于法律責(zé)任的判定是否正確
關(guān)于變更企業(yè)名稱，本院認(rèn)為，如前所述，作為同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，上訴人中視天娛公司系不正當(dāng)?shù)貙⑸虾Ｌ鞀使揪哂幸欢ㄖ鹊纳姘干虡?biāo)中的顯著性較強(qiáng)的“天娛”作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，并用于對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，加之在案證據(jù)顯示上海天娛公司在相關(guān)領(lǐng)域亦具有較高的知名度，即使中視天娛公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱，仍足以使公眾對(duì)二者提供的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)二者之間存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系。故一審法院對(duì)上海天娛公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于消除影響，本院認(rèn)為，中視天娛公司的涉案行為確實(shí)可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，給上海天娛公司帶來(lái)不良影響，故一審法院判定中視天娛公司在合理范圍予以消除影響，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，一審法院在雙方未能提交充分證據(jù)證明上海天娛公司因涉案行為產(chǎn)生的實(shí)際損失或中視天娛公司的非法獲利的情況下，綜合考慮上海天娛公司具有一定知名度、中視天娛公司被訴侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均成立，且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、中視天娛公司主觀攀附涉案商標(biāo)及上海天娛公司的惡意明顯等因素，認(rèn)定上海天娛公司的賠償請(qǐng)求數(shù)額合理，予以全額支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。同時(shí)，一審法院考慮到上海天娛公司實(shí)際聘請(qǐng)律師出庭代理訴訟及本案需要相應(yīng)公證、相關(guān)票據(jù)的情況等事實(shí)，對(duì)合理開支酌情支持55000元，數(shù)額亦屬合理，本院依法予以認(rèn)可。上訴人的相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8725元，由中視天娛國(guó)際傳媒文化（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 夏 旭
審 判 員 李 洹
審 判 員 姜麗娜
二〇二〇年一月二十二日
法官助理 吳 桐
書 記 員 劉 博
書 記 員 劉 宇
