摘要: 2014年11月6日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式成立，近兩個(gè)月，相關(guān)外觀設(shè)計(jì)案件陸續(xù)調(diào)解結(jié)案或做出判決，在最新的一個(gè)判決中，法院全額支持了賠償?shù)闹鲝埡秃侠碇С龅闹鲝垺９P者對(duì)這些調(diào)解或者判決的案子進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、整理和歸 ...

        2014年11月6日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式成立，2014年11月19日北京超成律師事務(wù)所在北京知產(chǎn)法院立案一件外觀專(zhuān)利侵權(quán)案件。隨后的幾個(gè)月，超成律師事務(wù)所在北京知產(chǎn)法院相繼立案20多件外觀專(zhuān)利侵權(quán)案件。今年上半年這些案子陸續(xù)進(jìn)行了開(kāi)庭審理，且其中的6件案子作為串案的審理是作為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”的系列活動(dòng)之一。近兩個(gè)月，相關(guān)案件陸續(xù)調(diào)解結(jié)案或做出判決，在最新的一個(gè)判決中，法院全額支持了賠償?shù)闹鲝埡秃侠碇С龅闹鲝?。筆者對(duì)這些調(diào)解或者判決的案子進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、整理和歸納，詳情如下：

　　1.在已經(jīng)結(jié)案或判決的15件案子中，5件是因?yàn)樵嬷鲃?dòng)撤訴而結(jié)案，8件是因?yàn)閷徖磉^(guò)程中雙方和解而撤訴，2件是判決結(jié)案。

　　2.5件撤訴的案子中，其中1件是因?yàn)樵趯徖磉^(guò)程中因?yàn)椴荒芩瓦_(dá)而被迫撤訴，4件是因?yàn)檫@些案件中的被告既包括了侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，也包括了侵權(quán)產(chǎn)品的生廠商，而其中的生產(chǎn)商與其他待審的案子中的作為被告的生產(chǎn)商發(fā)生重復(fù)而在法官的建議下撤訴。

　　3.8件和解的案子中，被告均不包括侵權(quán)產(chǎn)品的生廠商，原因是，這些產(chǎn)品基本上都是三無(wú)產(chǎn)品且銷(xiāo)售商或市場(chǎng)不能提供有效證據(jù)證明其來(lái)源。其中6件的被告包括了侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售商和銷(xiāo)售商所在的市場(chǎng)，2件僅包括了銷(xiāo)售商所在的市場(chǎng)（因?yàn)殇N(xiāo)售商主要是個(gè)體商戶，由于個(gè)體商戶流動(dòng)性太大，在立案起訴的時(shí)候沒(méi)能成功找到該商戶詳細(xì)的工商登記信息）。在2件“被告僅包括了銷(xiāo)售商所在的市場(chǎng)”的案子中，最終市場(chǎng)也支付了一定數(shù)額的和解費(fèi)。8件和解的案子的和解金額均為數(shù)千元。

　　4.2件判決的案子中均包括侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其中1件案子中的相關(guān)證據(jù)很清楚地能證明這些侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自于該生產(chǎn)商，該生產(chǎn)商也沒(méi)有否認(rèn)，最終判決該生產(chǎn)商承擔(dān)了12萬(wàn)左右的賠償及合理支出。而另一件案子中的相關(guān)證據(jù)不能很確定地證明侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自于該生廠商，并且該生廠商在庭審的時(shí)候極力否認(rèn)它是該侵權(quán)產(chǎn)品的生廠商，但最終法院仍然根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定了侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自于該生產(chǎn)商并判決其承擔(dān)了9萬(wàn)元的賠償和12881元的合理支出，與原告主張的賠償和合理支出完全一致。

　　從上述案件的審理過(guò)程及上述歸納的事實(shí)中，筆者總結(jié)出來(lái)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理審判案件中的一些傾向性的做法：

　　1)在判賠額度上比其他法院有所提高。外觀專(zhuān)利侵權(quán)判賠額度不高一直是影響權(quán)利人維權(quán)積極性的一個(gè)重要因素，原告在類(lèi)似案子中在其他一些法院的在先判決的判賠數(shù)額平均為4-5萬(wàn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的兩件判決的案子的判賠數(shù)額分別達(dá)到了12萬(wàn)左右和9萬(wàn)左右，并且在其中1件案子中還是全額支持了原告賠償主張的9萬(wàn)和合理支出12881元（其中包括律師費(fèi)支出1萬(wàn)元）。雖然根據(jù)兩件案子的判決尚不足以做出論斷，但是能感覺(jué)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“提高判賠額，增加侵權(quán)成本”方面的變化。

　　2)想獲得很高的賠償額仍然需要有比較確切的侵權(quán)人獲利證據(jù)或權(quán)利人損失證據(jù)支撐。侵權(quán)人獲利、權(quán)利人損失、參考許可費(fèi)的倍數(shù)、法定賠償100萬(wàn)，這些都是權(quán)利人在主張賠償數(shù)額時(shí)可以主張的依據(jù)。上述提到的兩件判決的案子主要是參考了許可費(fèi)的倍數(shù)來(lái)進(jìn)行判決的。原告在其中一件案子主張了300萬(wàn)的賠償，并且舉證了許多證據(jù)來(lái)證明侵權(quán)人侵權(quán)規(guī)模很大，其中許多證據(jù)來(lái)自于侵權(quán)人在其官方網(wǎng)站或其網(wǎng)上旗艦店的“自述”（比如，侵權(quán)人在其官網(wǎng)自稱年銷(xiāo)售額多少億，侵權(quán)人在京東、阿里等多家知名網(wǎng)站開(kāi)設(shè)旗艦店且有多個(gè)款式的侵權(quán)品在售），也給出了推算侵權(quán)人獲利的多個(gè)公式供法官參考，但最終法官仍然沒(méi)有采納原告的這些參考因素和參考數(shù)據(jù)，也沒(méi)有適用“原告舉出初步證據(jù)后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告”這個(gè)做法。筆者分析法官?zèng)]有采納原告提供的“被告獲利的推算的公式”是因?yàn)樵嫣峁┑臄?shù)據(jù)和公式仍然有些“粗線條”，不夠具體，沒(méi)有具體到“淘寶網(wǎng)顯示了賣(mài)出多少件，每件多少元”或者“京東顯示了侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存數(shù)量是多少，每件多少元”這個(gè)程度。

　　3)在“銷(xiāo)售商所在市場(chǎng)是否要對(duì)市場(chǎng)內(nèi)的銷(xiāo)售商銷(xiāo)售侵犯外觀專(zhuān)利權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任”這個(gè)問(wèn)題上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院仍然保持一個(gè)很謹(jǐn)慎的態(tài)度。如果同一個(gè)案子中有生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商與該市場(chǎng)一起作為共同被告，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院更不傾向于判定市場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，主要會(huì)讓生廠商或銷(xiāo)售商來(lái)承擔(dān)。但是，在只有市場(chǎng)一方作為被告的這些案子中，雖然法院沒(méi)有做出判決，但法院在調(diào)解過(guò)程中傾向于讓市場(chǎng)承擔(dān)一部分責(zé)任。筆者認(rèn)為，在這種情況下傾向于讓市場(chǎng)承擔(dān)的其實(shí)并非商標(biāo)法中的連帶的侵權(quán)責(zé)任，而更多的是一種管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任或者替代責(zé)任。一般來(lái)講，市場(chǎng)中的銷(xiāo)售商與市場(chǎng)存在比較密切的關(guān)系，銷(xiāo)售商需要從市場(chǎng)租賃攤位，繳納攤位的押金及保證金，提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照及身份證復(fù)印件給市場(chǎng)備案，遵守市場(chǎng)的管理規(guī)則，包括市場(chǎng)制定的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括方面或者產(chǎn)品質(zhì)量保證方面的制度和規(guī)則，因此，事實(shí)上，絕大多數(shù)情況下，在權(quán)利人起訴市場(chǎng)的案子中，市場(chǎng)事實(shí)需要承擔(dān)一定的“盡力供出該銷(xiāo)售商”的義務(wù)。如果市場(chǎng)明顯不積極履行該義務(wù)，市場(chǎng)要承擔(dān)一定的不利后果。

　　4)在沒(méi)有生產(chǎn)商作為被告的案子中，判賠額度或者調(diào)解額度會(huì)考慮被告的實(shí)際執(zhí)行能力。上述8件調(diào)解結(jié)案的案子中，6件案子最終承擔(dān)調(diào)解費(fèi)的主體是作為銷(xiāo)售商的個(gè)體工商戶。即使是另外2件由市場(chǎng)來(lái)承擔(dān)最終的調(diào)解費(fèi)的案子，事實(shí)上很大的可能最終出錢(qián)的人仍然是沒(méi)有露面的個(gè)體工商戶。法院在進(jìn)行上述調(diào)解的過(guò)程中，充分考慮被告的實(shí)際執(zhí)行能力，判賠額度仍然不高，基本難以覆蓋維權(quán)的成本。這也從另一個(gè)角度提醒權(quán)利人，在維權(quán)的時(shí)候盡量找到源頭，找到生產(chǎn)商。

　　綜上，自從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院去年11月成立以來(lái)，筆者有幸從其成立之初就在北京知產(chǎn)法院辦理了一批案子，并從這些案子的審理過(guò)程和判決結(jié)果切實(shí)感受到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的變化。雖然這些變化可能還沒(méi)有預(yù)期的那么大，但是任何在好的方向上的變化都會(huì)讓我們從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的人對(duì)這個(gè)行業(yè)更加自豪和期待，也對(duì)我國(guó)在向創(chuàng)新型國(guó)家邁進(jìn)的道路上更加有信心。