在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人通過(guò)設(shè)立公司實(shí)施侵權(quán)行為，將公司作為侵權(quán)的工具的情形屢見(jiàn)不鮮，一旦發(fā)生訴訟，一則囿于“公司面紗”的保護(hù)，二則因侵權(quán)人極有可能選擇通過(guò)注銷(xiāo)公司、宣告破產(chǎn)來(lái)逃避法律責(zé)任，從而使真正的侵權(quán)人難以受到追責(zé)和懲戒。因此，無(wú)論從打擊侵權(quán)行為還是執(zhí)行生效判決的力度上考慮，將實(shí)質(zhì)上實(shí)施了侵權(quán)行為的自然人作為共同被告，都是必要的。

從相關(guān)的法律規(guī)定以及司法判例來(lái)看，將包括股東、實(shí)際控制人等自然人作為共同被告，主要有以下幾種情形。第一，侵權(quán)人為非一人公司的股東的情況下，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下稱(chēng)“《公司法》”）第二十條通過(guò)否認(rèn)法人人格，要求股東與公司被告承擔(dān)連帶責(zé)任；第二，侵權(quán)人為一人公司股東的情況下，可依據(jù)《公司法》第六十三條，要求股東與公司被告承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，除了通過(guò)否定法人人格的方式追溯股東的侵權(quán)責(zé)任，還可依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下稱(chēng)“《侵權(quán)責(zé)任法》”）第八條，主張公司股東與公司共同實(shí)施侵權(quán)行為；第四，實(shí)際侵權(quán)人除了作為股東設(shè)立公司，在實(shí)踐中，還存在實(shí)際侵權(quán)人通過(guò)親屬設(shè)立公司實(shí)施侵權(quán)行為的，而在此種情況下，無(wú)法將其作為股東要求承擔(dān)連帶責(zé)任，但仍然可按照共同侵權(quán)的路徑追究其侵權(quán)責(zé)任；第五，實(shí)際中還存在包括股東在內(nèi)的自然人為侵權(quán)人提供幫助，構(gòu)成間接侵權(quán)情況，此時(shí)，則可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九條之規(guī)定，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對(duì)上述的五種情形，本文將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定以及司法判例，分析不同路徑在事實(shí)考量和法律認(rèn)定上的不同，以期對(duì)相關(guān)的案件提供有參考意義的思路。

//一、非一人公司的股東承擔(dān)連帶責(zé)任的情形//

現(xiàn)行《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

2005年修訂的《公司法》正式引入公司法人格否認(rèn)制度，又稱(chēng)“揭開(kāi)公司面紗”或“刺破公司面罩”，人格否認(rèn)作為公司制度的例外，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐中，都傾向于從嚴(yán)認(rèn)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案中，以《公司法》第二十條為關(guān)鍵詞檢索，共有48件案例，法院最終支持的不足四分之一，筆者將法院認(rèn)定的情形進(jìn)行了梳理。

結(jié)合上述案例可以看出，對(duì)于依據(jù)《公司法》第二十條追究股東侵權(quán)責(zé)任的案件中，舉證責(zé)任相對(duì)較高，在切入點(diǎn)上，一般是財(cái)務(wù)混同和業(yè)務(wù)混同，原告方除了需舉證證明股東參與了侵權(quán)行為、通過(guò)個(gè)人賬號(hào)授權(quán)被告公司的侵權(quán)款項(xiàng)等，還需要進(jìn)一步證明股東對(duì)于公司的控制已經(jīng)導(dǎo)致公司喪失了獨(dú)立人格等等，在個(gè)別案例中，甚至需要向法院申請(qǐng)調(diào)查令，調(diào)取被告方的婚姻關(guān)系情況、被告公司的銀行流水情況等等，以證明法人人格的否認(rèn)。

在適用《公司法》第二十條時(shí)，還有一種情形是，股東在訴訟過(guò)程中，注銷(xiāo)被告公司，但在此情形下，有判例仍舊適用《公司法》第二十條，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。比如，在葉瑞萍與施耐德電氣（中國(guó)）有限公司、惠州市施耐德電氣有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件[5]中，在工商部門(mén)對(duì)被告公司銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為作出行政處罰后，被告公司即經(jīng)核準(zhǔn)注銷(xiāo)。法院認(rèn)定，公司股東在明知公司存在違法經(jīng)營(yíng)的情況下，為了逃避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，未經(jīng)合法清算即辦理注銷(xiāo)登記，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與郭林君、王有財(cái)侵害作品放映權(quán)糾紛案件[6]中，被告公司在訴訟中登記注銷(xiāo)，而公司股東未能提交依法進(jìn)行清算的相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)定，股東應(yīng)對(duì)公司給原告造成的侵權(quán)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

//二、一人公司的股東承擔(dān)連帶責(zé)任的情形//

一人公司的股東承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定見(jiàn)于《公司法》第六十三條規(guī)定。相較于多個(gè)股東的公司，一人公司的股東更易對(duì)公司具有絕對(duì)的控制力，公司也更容易淪落為侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為、逃避侵權(quán)責(zé)任的工具。最高人民法院民事審判第二庭《公司案件審判指導(dǎo)》認(rèn)為：“一人公司天然地存在人員混同的情況，由于一人公司的股東的意志在相當(dāng)程度上決定了一人公司的意志，因此更容易發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同與業(yè)務(wù)混同的情形，導(dǎo)致濫用公司獨(dú)立人格的結(jié)果發(fā)生，考慮到一人公司債權(quán)人難以掌握公司的財(cái)產(chǎn)狀況、舉證困難的實(shí)際情況，如果將舉證責(zé)任交由公司債權(quán)人承擔(dān)，顯然不公”。因此，在適用《公司法》第六十三條規(guī)定時(shí)，舉證責(zé)任是倒置的，對(duì)于原告而言舉證負(fù)擔(dān)較輕。

筆者檢索了適用《公司法》第六十三條認(rèn)定股東承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的案例，在作為共同被告的公司股東未能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的情況下，法院均認(rèn)定股東應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，舉例說(shuō)明如下：

無(wú)論是適用《公司法》第二十條還是第六十三條，作為公司制度的例外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，法院還是非常謹(jǐn)慎的，而對(duì)于權(quán)利人來(lái)講，否認(rèn)公司人格并不是目的，追究實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任才是維權(quán)的目的，從這個(gè)意義上來(lái)看，主張股東和實(shí)際控制人構(gòu)成共同侵權(quán)似乎更為可行和有效。

//三、以構(gòu)成共同侵權(quán)為由，追究自然人連帶責(zé)任的情形//

鑒于通過(guò)否認(rèn)公司法人人格追究實(shí)際侵權(quán)人的舉證難度較高，司法實(shí)踐中，更多的情況是將實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的個(gè)人與公司作為共同被告，要求其承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。此類(lèi)案例較多，筆者主要選取指導(dǎo)性案例進(jìn)行分析。

由上可見(jiàn)，以自然人股東與公司構(gòu)成共同侵權(quán)追究侵權(quán)責(zé)任的案件中，主要有兩個(gè)考量的維度，第一是具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，包括股東與公司之間具有授權(quán)關(guān)系等，但在大部分案件中，基于被追訴的自然人負(fù)有股東和法定代表人的身份，法院似乎默認(rèn)存在意思聯(lián)絡(luò)故不再評(píng)述。第二個(gè)維度則是從客觀上考慮是否有相關(guān)配合的行為，具體而言，考慮的情形包括：1、股東之間為親屬關(guān)系；2、股東是被訴商品上標(biāo)注的商標(biāo)、專(zhuān)利權(quán)人；3、股東注冊(cè)了侵權(quán)域名；4、股東成立了多家仿冒他人知名商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)的公司；5、在公司的廣告冊(cè)、官方網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)中顯示了股東的個(gè)人信息作為聯(lián)系人；6、股東提供個(gè)人銀行賬戶(hù)為公司收款；7、股東參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)的其他證據(jù)，等等。在前述“櫻花”案、“倪天才”案中，原告方均依據(jù)《公司法》第二十條主張自然人股東承擔(dān)連帶責(zé)任，但最高院均未支持，而是從共同侵權(quán)的角度判令股東共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在“西門(mén)子”案中，最高人民法院更是明確表態(tài)：“新昌縣西門(mén)子公司與吳炳均是否存在人格混同的事實(shí)，均不影響認(rèn)定吳炳均與新昌縣西門(mén)子公司、邦代公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，三者應(yīng)就損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。”從這個(gè)角度上，法院對(duì)于公司人格否認(rèn)的審慎態(tài)度可見(jiàn)一斑。

無(wú)論是通過(guò)適用《公司法》第二十條還是《侵權(quán)責(zé)任法》第八條，在維權(quán)的效果上，是一致的，即法院一般會(huì)判決認(rèn)定，實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的自然人股東應(yīng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，這些在先司法案例也可以為權(quán)利人維權(quán)提供指引，如作為股東的自然人與公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，主張共同侵權(quán)不妨是更有效的維權(quán)路徑。

//四、非公司股東的自然人構(gòu)成共同侵權(quán)的情形//

實(shí)踐中，還存在侵權(quán)人通過(guò)其親屬設(shè)立公司，作為實(shí)施侵權(quán)行為的工具的情況，在實(shí)際侵權(quán)人并非公司股東的情況下，無(wú)法通過(guò)否定法人人格的方式要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，但仍然可按照共同侵權(quán)的路徑追究其侵權(quán)責(zé)任，但因此種侵權(quán)行為更為隱蔽，權(quán)利人往往難以追蹤到真正的侵權(quán)人，所以目前的相關(guān)案例也比較少。

在“擎天反貪系統(tǒng)”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中[15]，擎天公司是涉案“擎天反貪系統(tǒng)”的軟件著作權(quán)人。張某原系擎天公司銷(xiāo)售總監(jiān)，楊某原系擎天公司產(chǎn)品事業(yè)部技術(shù)經(jīng)理，對(duì)擎天公司涉案項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)助管理，王某、金某、韋某原系擎天公司軟件開(kāi)發(fā)人員，參與擎天公司涉案軟件的開(kāi)發(fā)，后五人先后離開(kāi)擎天公司。云松公司的股東分別為楊某的妻子與張某的母親，張某還系云松公司監(jiān)事，王某、金某、韋某均系云松公司的員工。擎天公司主張?jiān)扑晒镜怯浀能浖址噶似滠浖鳈?quán)，請(qǐng)求法院判令云松公司、張某等停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。

兩審法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，張某等自然人在擎天公司工作期間主要從事涉案軟件的研發(fā)和銷(xiāo)售工作，故可以接觸到涉案軟件的源代碼等核心內(nèi)容。其次，張某等自然人在離開(kāi)擎天公司時(shí)，均簽署了《辭職承諾書(shū)》，承諾履行與公司簽訂的保密協(xié)議，對(duì)于自己以前從事的工作內(nèi)容及技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，并承諾若違反以上承諾致使擎天公司等遭受損失，本人愿承擔(dān)包括經(jīng)濟(jì)賠償在內(nèi)的一切責(zé)任。再次，張某等自然人離開(kāi)擎天公司后，張某的母親及楊某的妻子作為股東設(shè)立了云松公司，張某還任云松公司的監(jiān)事，王某、金某、韋某也作為研發(fā)人員加入云松公司從事軟件開(kāi)發(fā)。張某等自然人在云松公司任職期間，明知擎天反貪系統(tǒng)等涉案四個(gè)軟件屬于擎天公司，卻仍然在該軟件源代碼的基礎(chǔ)上制作完成被控侵權(quán)軟件，且張某作為云松公司的監(jiān)事，并在其母親為云松公司股東的情形下，亦應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有楊某等人的上述行為，云松公司不可能在短期內(nèi)將被控侵權(quán)軟件進(jìn)行著作權(quán)登記。因此，在云松公司等未舉證證明拷貝擎天公司涉案軟件源程序的侵權(quán)人或被控侵權(quán)軟件的實(shí)際編寫(xiě)者的情形下，本院認(rèn)定張某等自然人與云松公司具有共同侵犯擎天公司涉案軟件著作權(quán)的故意，并共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

上述案件中，表面上實(shí)施侵權(quán)行為的為云松公司，但實(shí)際上實(shí)施侵權(quán)行為的確是張某等自然人，在云松公司的股東為實(shí)際侵權(quán)人近親屬的情況下，可以認(rèn)定自然人與公司之間有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，并共同實(shí)施了侵權(quán)行為。

在吉林省大洋門(mén)業(yè)有限公司與曹縣大洋門(mén)業(yè)有限公司、苗青商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛[16]中，被告苗青為曹縣大洋門(mén)業(yè)有限公司的監(jiān)事，也是唯一股東之子，法院認(rèn)定苗青應(yīng)當(dāng)明知曹縣大洋門(mén)業(yè)有限公司的商標(biāo)侵權(quán)行為，在曹縣大洋門(mén)業(yè)有限公司提供個(gè)人賬號(hào)作為公司的收款賬戶(hù)，并使用苗青名片和電話(huà)作為聯(lián)系方式的情況下，兩者共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

//五、自然人構(gòu)成幫助侵權(quán)的情形//

《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆牧⒎w系來(lái)看，“教唆、幫助”是獨(dú)立于共同侵權(quán)的一種間接侵權(quán)行為類(lèi)型?！渡虡?biāo)法》[17]明確規(guī)定了幫助侵權(quán)行為，并在《商標(biāo)法實(shí)施條例（2014修訂）》進(jìn)行了細(xì)化[18]。而《專(zhuān)利法》以及《著作權(quán)法》對(duì)于幫助侵權(quán)并沒(méi)有明確的規(guī)定，《專(zhuān)利法》對(duì)于幫助侵權(quán)的規(guī)定見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ穂19]《著作權(quán)法》討論幫助侵權(quán)，更多的是在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形下，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言[20]。 

需要說(shuō)明的是，相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，追究幫助侵權(quán)則應(yīng)適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，即行為人的主觀意圖是侵權(quán)行為成立的要件之一[21]。

筆者選取了實(shí)踐中比較典型的幫助侵權(quán)的案例。

在廣東省高級(jí)人民法院審理的黃以信、馬興璇與樸振奎侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案件[22]中，被告黃以信將涉案檔口租賃給直接侵權(quán)人馬興璇經(jīng)營(yíng)，還將自己的營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借給馬興璇使用，在馬興璇經(jīng)營(yíng)的“廣州環(huán)亞科技”沒(méi)有進(jìn)行工商登記的情況下，黃以信允許馬興璇在涉案檔口懸掛其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。法院據(jù)此認(rèn)定黃以信對(duì)馬興璇的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但考慮到黃以信在被起訴后積極披露實(shí)際經(jīng)營(yíng)者情況，使得專(zhuān)利權(quán)人能夠追加直接實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任主體，避免損失擴(kuò)大，且黃以信并非專(zhuān)業(yè)從事賣(mài)場(chǎng)管理或商鋪出租的行業(yè)人員，本案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被侵害的事實(shí)判斷又需較高的專(zhuān)業(yè)技能，在此不應(yīng)對(duì)黃以信課以過(guò)高的注意義務(wù)，故法院酌情確定黃以信在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

商標(biāo)侵權(quán)中的幫助侵權(quán)更多的是發(fā)生在賣(mài)場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供商[23]、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)[24]、廣告經(jīng)營(yíng)者[25]等上，一般為企業(yè)，自然人構(gòu)成幫助侵權(quán)的案件比較少見(jiàn)?！懊梨凇鄙虡?biāo)侵權(quán)案[26]認(rèn)定了自然人張丹丹構(gòu)成幫助侵權(quán)，其中，“幫助行為”包括張丹丹作為北農(nóng)網(wǎng)的備案經(jīng)營(yíng)者，為被告推銷(xiāo)和介紹被控侵權(quán)產(chǎn)品提供了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，法院認(rèn)為其提供宣傳網(wǎng)站的行為與相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定中提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等行為的性質(zhì)并無(wú)二致，屬于為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)提供便利條件的行為。同時(shí)，法院認(rèn)定，張丹丹與被告公司的法定代表人、被控侵權(quán)商品使用的商標(biāo)的注冊(cè)人張智敏系父女關(guān)系，且張丹丹曾在北農(nóng)公司工作，張丹丹應(yīng)對(duì)被告公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況以及涉案的商標(biāo)的異議案件有所了解，張丹丹對(duì)侵權(quán)行為知曉并存在追求或者放任的主觀意圖，因此，張丹丹對(duì)被告公司實(shí)施侵權(quán)行為具有共同的故意。法院綜合幫助行為與侵權(quán)行為、損害后果之間有因果關(guān)系以及幫助侵權(quán)人與侵權(quán)人具有共同的故意三個(gè)方面考慮，認(rèn)定張丹丹的行為已構(gòu)成為被告的侵權(quán)行為提供便利條件的幫助侵權(quán)行為，應(yīng)與被告承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，并在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

值得注意的是，在部分案件中，法院將自然人提供個(gè)人銀行賬號(hào)進(jìn)行收款的行為也認(rèn)定為幫助侵權(quán)，比如，在路易威登馬利蒂與廣州市路路威行皮具有限公司、彭三元、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)英鴿皮具廠、黃艷龍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[27]中，被告黃艷龍、彭三元為被告公司股東及股東配偶，提供其二人的銀行賬戶(hù)收取被告公司銷(xiāo)售貨款，法院認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)。在西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國(guó)）有限公司等與汕頭市西門(mén)子廚衛(wèi)有限公司等商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛[28]案中，構(gòu)成幫助侵權(quán)的自然人吳秀萍是被告公司的股東及原法定代表人。在佛山市千一家具有限公司與丁雪東侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案[29]中，構(gòu)成幫助侵權(quán)的自然人郭岳軍為被告公司股東之一。而在寶馬股份公司與深圳市世紀(jì)寶馬服飾有限公司、傅獻(xiàn)琴、家潤(rùn)多商業(yè)股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[30]中，甚至認(rèn)定提供個(gè)人銀行賬號(hào)的財(cái)務(wù)人員為構(gòu)成幫助侵權(quán)。

從這些案件中可以看出，提供個(gè)人銀行賬號(hào)收款的行為人，無(wú)論是否為被告公司的股東，都可能被認(rèn)定為構(gòu)成幫助侵權(quán)。但筆者認(rèn)為，收取侵權(quán)貨款，是生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為中不可缺少的一環(huán)，應(yīng)將其歸為銷(xiāo)售行為本身，而非僅僅是“提供幫助”，至于在此種情況下，該自然人是否構(gòu)成銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的共同侵權(quán)，則要回到《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的框架下進(jìn)行認(rèn)定。

綜合分析上述五種情形的相關(guān)法律規(guī)定和司法案例，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中將自然人作為共同被告起訴，從舉證難度上來(lái)看，以上列舉的五種情形的難度可以說(shuō)是遞減的。如實(shí)際侵權(quán)人為被告公司股東，在其存在濫用公司獨(dú)立人格的情況下，可依據(jù)《公司法》第二十條、第六十三條，要求股東與被告公司承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于舉證難度和司法審查的嚴(yán)格，主張股東共同實(shí)施侵權(quán)行為則更為可行。如實(shí)際侵權(quán)人并非公司股東，無(wú)法適用《公司法》，則需要從行為的性質(zhì)（是實(shí)施、幫助還是教唆）、主觀意圖（具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)還是明知他人實(shí)施侵權(quán)行為）等方面，可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條或第九條來(lái)追究行為人的責(zé)任。

注釋?zhuān)?br style=box-sizing: border-box; margin: 0px; padding: 0px; />

1.(2015)浦民三(知)初字第834號(hào)民事判決書(shū)，上海市浦東新區(qū)人民法院

2.(2014)閔民三(知)初字第1630號(hào)民事判決書(shū)，上海市閔行區(qū)人民法院

3.(2018)粵1702民初1253號(hào)民事判決書(shū)，廣東省陽(yáng)江市江城區(qū)人民法院

4.(2018)粵民終655號(hào)民事判決書(shū)，廣東省高級(jí)人民法院

5.(2018)粵73民終10號(hào)民事判決書(shū)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

6.(2016)云31民初37號(hào)民事判決書(shū)，云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院

7.（2016）浙0782民初20585號(hào)民事判決書(shū)，浙江省義烏市人民法院

8.（2016）粵73民終958號(hào)民事判決書(shū)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

9.（2018）魯01民初2359號(hào)民事判決書(shū)，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院

10.（2017）最高法民申1406號(hào)民事裁定書(shū)，最高人民法院

11.（2017）最高法民申775號(hào)民事裁定書(shū)，最高人民法院

12.（2018）最高法民再199號(hào)民事判決書(shū)，最高人民法院

13.（2017）京73民終1991號(hào)民事判決書(shū)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

14.（2016）粵民終564號(hào)民事判決書(shū)，廣東省高級(jí)人民法院

15.一審：南京中院（2016）蘇01民初95號(hào)民事判決書(shū)；二審：江蘇高院（2016）蘇民終1554號(hào)民事判決書(shū)。

16.（2019）魯民終2547號(hào)民事判決書(shū)，山東省高級(jí)人民法院

17.《商標(biāo)法》第五十七條（六）規(guī)定：故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的。

18. 《商標(biāo)法實(shí)施條例（2014修訂）》在第七十五條中規(guī)定：為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等，屬于商標(biāo)法第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定的提供便利條件。

19.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l：明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專(zhuān)利權(quán)，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

20.《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

21.李明德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，法律出版社，2014年。

22.（2018）粵民終2237號(hào)民事判決書(shū)，廣東省高級(jí)人民法院

23.如在路易威登馬利蒂與黃志青、南京時(shí)尚萊迪購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定：如果市場(chǎng)管理者收到商標(biāo)權(quán)利人的警告函后未對(duì)侵權(quán)行為采取合理及必要措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡到管理、監(jiān)督、檢查等義務(wù)，應(yīng)對(duì)商戶(hù)的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。詳見(jiàn)（2013）蘇知民終字第0082號(hào)民事判決書(shū)，江蘇省高級(jí)人民法院。

24.如在中山市探索戶(hù)外用品有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司與探索傳播有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案 中，法院認(rèn)為電商平臺(tái)設(shè)置的品牌旗艦店入駐商家資格的審查規(guī)則中，僅要求提交商標(biāo)申請(qǐng)受理通知，不能視為其盡到了合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。詳見(jiàn)（2017）京民終737號(hào)民事判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院

25.如在北京瑞兆麟網(wǎng)絡(luò)文化傳播有限公司與通化白山藥業(yè)股份有限公侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，法院認(rèn)定廣告發(fā)布商未履行該核查義務(wù)，客觀上幫助假藥銷(xiāo)售者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，構(gòu)成間接故意侵權(quán)，符合《商標(biāo)法》第五十七條第六款規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。詳見(jiàn)（2018）豫民終1814號(hào)民事判決書(shū)，河南省高級(jí)人民法院

26.（2016）京民終544號(hào)民事判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院

27.（2017）粵03民初662號(hào)民事判決書(shū)，廣東省深圳市中級(jí)人民法院