評析“發(fā)光裝置及顯示裝置”發(fā)明專利無效宣告請求案本領域技術人員水平的確定和技術啟示的判斷

本案涉及名稱為“發(fā)光裝置及顯示裝置”的發(fā)明專利（專利號：ZL97196762.8），無效宣告請求人為億光電子（中國）有限公司等兩方，專利權人為日亞化學株式會社。涉案專利的技術內容主要涉及可以發(fā)出白光系列光的半導體發(fā)光二極管（Light Emitting Diode，LED）的制造。涉案專利使用氮化物系化合物（典型的如GaN）基的藍光LED作為光源，激發(fā)Ce摻雜的釔鋁石榴石（YAG:Ce）熒光體發(fā)出黃色或更高波長的光，通過藍光與黃色系列光的混合，得到白色系列的光。由于YAG:Ce熒光體具有良好的穩(wěn)定性，可以長期處于強度較高的LED藍光附近而不劣化；并且由于該熒光體具有耐高溫、耐潮濕的特點，具有較好的環(huán)境耐受性，能夠穩(wěn)定地（熒光體不易劣化、耐候性好）發(fā)出白色光。

無效審理過程中，各方當事人爭議的焦點在于：本領域技術人員在本專利的申請日/優(yōu)先權日（以下統(tǒng)稱為申請日）之前，是否有動機將現(xiàn)有技術中已有的YAG:Ce熒光體應用到新近發(fā)明的GaN藍光LED中，從而實現(xiàn)白色發(fā)光。請求人為了證明這一結合對本領域技術人員而言顯而易見，主要提交了兩組現(xiàn)有技術的證據(jù)：一組證據(jù)為以GaN藍光LED為基礎，激發(fā)有機熒光染料發(fā)光后通過混色發(fā)出白光；另一組證據(jù)為YAG:Ce熒光體在受到非藍光LED光源，例如高壓或低壓汞燈、熒光白熾燈、陰極射線、離子激光等光源激發(fā)后，可以發(fā)出黃色系的光。請求人認為，本領域技術人員有動機將兩組證據(jù)結合起來，得到本專利的技術方案。專利權人認為，現(xiàn)有技術中的確已經存在大量的熒光發(fā)光材料，但是鑒于GaN藍光LED發(fā)出的光強很強（約為100kW/m2）、溫度較高（大于100℃），本領域技術人員并不能確定現(xiàn)有的熒光材料、包括YAG:Ce熒光體是否能與GaN藍光LED相配合實現(xiàn)穩(wěn)定的發(fā)光。也就是說，本案的焦點問題在于：現(xiàn)有技術是否給出了技術啟示，使得本領域技術人員可以顯而易見地得到本專利的技術方案。

技術啟示判斷的一般原則

眾所周知，判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見，即判斷技術啟示的有無，是創(chuàng)造性判斷三步法中的最后一步。如果現(xiàn)有技術存在技術啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，在判斷是否存在技術啟示的過程中，“要確定的是現(xiàn)有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現(xiàn)有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題（即發(fā)明實際解決的技術問題）的啟示?！币簿褪钦f，基于發(fā)明實際解決的技術問題來判斷是否存在技術啟示；而實際解決的技術問題的確定，又與區(qū)別特征所能達到的技術效果直接相關。因此，雖然技術啟示的判斷是三步法中的最后一步，但它是在前兩步的基礎上進行的，三步法的三個步驟是統(tǒng)一的整體，不能脫離現(xiàn)有技術的整體和實際解決的技術問題來談技術啟示的有無。此外，三步法中的每一步，都是在本領域技術人員的立場上進行的。換言之，技術啟示的確定，應當是站位本領域技術人員，以權利要求實際解決的技術問題為依據(jù)，確定現(xiàn)有技術是否給出了改進的動機來解決上述技術問題。

根據(jù)在案證據(jù)可知，藍光LED大約是在1993年底，即本專利申請日兩年多以前被發(fā)現(xiàn)的；YAG熒光體是上世紀60年代末發(fā)現(xiàn)的理化性質較為穩(wěn)定的熒光材料。本案審理的關鍵問題在于，本領域技術人員能否有動機將二者結合實現(xiàn)性能穩(wěn)定的（熒光體不易劣化、耐候性好）白色光源。盡管這是一個看似比較簡單的問題，但合議組在審理本案過程中發(fā)現(xiàn)，業(yè)內一直致力于獲取性能穩(wěn)定的白光光源，如果二者的結合對本領域技術人員而言是顯而易見的，那么為什么在藍光LED被發(fā)現(xiàn)后的兩年多時間里沒有人提出“藍光LED+YAG:Ce熒光體”這一方案呢？對于本領域技術人員來說，這種結合所帶來的效果是否是預先難以想到的？

合議組據(jù)此判斷，本案創(chuàng)造性判斷的核心問題之一在于確定本領域技術人員的水平，亦即到本專利申請日時，本領域對于使用GaN藍光LED作為光源發(fā)射白光的技術發(fā)展脈絡及研究情況，是需要合議組了解的。

如上所述，為了證明權利要求本專利不具備創(chuàng)造性，請求人提交了兩組證據(jù)。其中第一組包括三份證據(jù)，分別作為最接近的現(xiàn)有技術。該三份最接近的現(xiàn)有技術都是本專利權人在先的專利申請，其將藍光LED與有機熒光體相配合發(fā)出白色光。上述證據(jù)中明確指出，在芯片外圍被暴露于比陽光還強的放射強度的光線中時，熒光體的劣化成為問題。該三份最接近的現(xiàn)有技術為了解決熒光體劣化的問題，采用了例如使熒光體遠離藍光LED的技術手段，在一定程度上緩解劣化的發(fā)生。這些證據(jù)代表了本領域技術人員在當時解決熒光體劣化這一問題的一種選擇，體現(xiàn)了本領域技術人員的認知水平。

另一方面，請求人提交的第二組證據(jù)公開了使用各種非藍光LED作為光源，激發(fā)YAG:Ce熒光體發(fā)出白色光的技術方案。這些光源發(fā)出光的光強和/或溫度，都遠低于藍光LED的光強和/或溫度。也就是說，本領域技術人員知道，在非藍光LED作為光源的環(huán)境中，YAG:Ce熒光體具有較好的穩(wěn)定性；同時也反映出，在如GaN藍光LED發(fā)出的光強很強（約為100kW/m2）、溫度較高（大于100℃）的環(huán)境中，YAG:Ce熒光體的穩(wěn)定性如何，本領域技術人員是不知道的。

此外，為了進一步確定本領域技術人員的水平，合議組一方面檢索、閱讀了從GaN藍光LED發(fā)現(xiàn)以后（1993年底）至本案優(yōu)先權日（1996年7月）之前的大量相關專利及非專利文獻；另一方面通過技術專家?guī)煜驑I(yè)內多位專家咨詢了相關技術問題；并在口頭審理過程中對雙方當事人的專家證人進行了詳細詢問并組織了交叉詢問。合議組經過這些深入、細致的工作，最終厘清了本案技術發(fā)展的脈絡，準確確定了本領域技術人員的水平。

由本案審理過程可知，確定本領域技術人員的水平，需要有一定的技術敏銳性，準確把握技術發(fā)展的脈絡和發(fā)明的本質，在此基礎上盡量多地獲取本領域的現(xiàn)有技術并進行分析匯總，從而準確確定本領域技術人員的水平，為準確判斷技術啟示奠定基礎。

相對于最接近的現(xiàn)有技術，本專利實際解決的技術問題為：現(xiàn)有的由混色發(fā)出白色光的GaN基發(fā)光二極管發(fā)光裝置中存在熒光體劣化以及耐候性差的問題。這一技術問題在本專利以及在最接近的現(xiàn)有技術中均有明確表述。在本案中，確定實際解決的技術問題并不困難，關鍵點在于確定這一技術問題之后，本領域技術人員是否有啟示選用現(xiàn)有技術中已經存在的理化性質相對于有機熒光體更為穩(wěn)定的YAG:Ce熒光體，將其與GaN藍光LED相配合實現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)光呢？如果沒有上述準確確定本領域技術人員水平的過程，這一技術啟示看似是存在的，畢竟本領域技術人員已經知道YAG:Ce熒光體具有更為穩(wěn)定的理化性質。但是，如果考慮到GaN藍光LED發(fā)出的光強很強（約為100kW/m2）、溫度較高（大于100℃）的這一具體環(huán)境，基于本領域技術人員的認知水平，不能預料到YAG:Ce熒光體在GaN藍光LED的特殊發(fā)光環(huán)境中是否依然可以不發(fā)生劣化，更不能確定使用“藍光LED+YAG:Ce熒光體”的技術方案就能解決上述技術問題。也就是說，本領域技術人員從現(xiàn)有技術中并不能得到啟示，將YAG:Ce熒光體替代現(xiàn)有技術中的其他熒光體，使之與GaN藍光LED相配合實現(xiàn)穩(wěn)定的白色發(fā)光。

如何客觀認定技術啟示

技術啟示是否存在是創(chuàng)造性判斷的核心，也是創(chuàng)造性判斷的整個環(huán)節(jié)中最受關注、爭議最多、主觀性最強的一個環(huán)節(jié)。本案為如何客觀認定技術啟示做出了示范：

首先，創(chuàng)造性三步法是一個不可割裂的整體，技術啟示的判斷需要在準確確定發(fā)明實際解決技術問題的基礎上進行，不存在沒有技術問題的技術啟示；同時，技術問題的確定與“最接近現(xiàn)有技術的選取”和“區(qū)別特征的確定”緊密相關，這三步都應當站位于本領域技術人員。

其次，認定技術啟示必須從事實出發(fā)，以整個現(xiàn)有技術作為基礎，在理清相關技術的發(fā)展脈絡之后，準確確定本領域技術人員的水平，為準確、客觀地判斷技術啟示奠定基礎。

最后，避免僅僅因為現(xiàn)有技術已經公開相關技術內容，就認為存在改進的動機，進而陷入“事后諸葛亮”式的判斷誤區(qū)。

總之，創(chuàng)造性的判斷應當以所屬領域技術人員為判斷主體，客觀判斷現(xiàn)有技術中是否存在技術啟示進行改進以得到相應的技術方案、解決相應的技術問題并達到相應的技術效果。本領域技術人員在申請日（優(yōu)先權日）之前并不知曉本專利的技術方案，能否從現(xiàn)有技術中顯而易見地得到本專利的技術方案，取決于本領域技術人員是否會有合理的動機改進現(xiàn)有技術，以及現(xiàn)有技術是否給出了如何改進的技術啟示。