在先注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人已經(jīng)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且無(wú)證據(jù)顯示該商標(biāo)已由其他權(quán)利人繼受，此種情況下該商標(biāo)還構(gòu)成他人在后申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙嗎？圍繞第31133320號(hào)圖形商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)，如圖）展開(kāi)的駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院日前作出的終審判決就這一問(wèn)題給出了答案。

北京市高級(jí)人民法院在判決中指出，如果商標(biāo)權(quán)利人已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且無(wú)證據(jù)顯示其商標(biāo)已由其他權(quán)利人繼受，則該商標(biāo)將不會(huì)在商品流通過(guò)程中使用，其區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的功能亦隨之喪失，不會(huì)使相關(guān)公眾將該商標(biāo)與其他商標(biāo)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，不再構(gòu)成其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。

該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由北京優(yōu)帆科技有限公司（下稱(chēng)優(yōu)帆公司）于2018年5月24日提交注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、計(jì)算機(jī)硬件等第9類(lèi)商品上。經(jīng)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)與第5750872號(hào)圖形商標(biāo)（如圖1）、第5750873號(hào)“盾及圖”商標(biāo)（如圖2）構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，決定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

優(yōu)帆公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定，隨后提出復(fù)審申請(qǐng)稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是該公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)，經(jīng)過(guò)宣傳使用已具有一定知名度和美譽(yù)度，與兩件引證商標(biāo)存在顯著差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)；同時(shí)，兩件引證商標(biāo)的所有人已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其被使用的可能性極小，優(yōu)帆公司已經(jīng)于2018年11月18日以連續(xù)3年不使用為由提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，懇請(qǐng)暫緩審理該案。

據(jù)了解，兩件引證商標(biāo)均由南京易思克網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)易思克公司）于2006年11月28日提交注冊(cè)申請(qǐng)，分別于2009年9月21日和2010年1月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等第9類(lèi)商品上。2012年11月22日，易思克公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2019年12月6日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向易思克公司公告送達(dá)了關(guān)于撤銷(xiāo)兩件引證商標(biāo)的決定。2020年2月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局刊發(fā)對(duì)兩件引證商標(biāo)在全部核定使用商品上予以撤銷(xiāo)注冊(cè)的公告。

2019年4月29日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出駁回復(fù)審決定認(rèn)為，截至該案審理時(shí)，兩件引證商標(biāo)均為有效注冊(cè)商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

記者了解到，優(yōu)帆公司于2019年5月30日變更企業(yè)名稱(chēng)為北京青云科技股份有限公司（下稱(chēng)青云公司），同年8月青云公司申請(qǐng)將訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人名義變更為該公司，后于2020年3月獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)。

青云公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回復(fù)審決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起行政訴訟稱(chēng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已對(duì)兩件引證商標(biāo)作出連續(xù)3年不使用的撤銷(xiāo)決定，截至開(kāi)庭審理之日暫未發(fā)布公告；通過(guò)查詢(xún)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，易克思公司已經(jīng)于2012年11月22日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法律主體資格已經(jīng)滅失，兩件引證商標(biāo)不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，鑒于兩件引證商標(biāo)的權(quán)利人已被吊銷(xiāo)，且無(wú)證據(jù)顯示兩件引證商標(biāo)已由其他權(quán)利人繼受，對(duì)于無(wú)權(quán)利人使用的兩件引證商標(biāo)而言，其雖然是在先有效的注冊(cè)商標(biāo)，但是因?yàn)槠鋵⒉粫?huì)在商品流通過(guò)程中使用，不會(huì)與訴爭(zhēng)商標(biāo)造成混淆、誤認(rèn)，故不再成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。由于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出該案復(fù)審決定時(shí)依據(jù)的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否可被核準(zhǔn)注冊(cè)將產(chǎn)生直接影響，法院遂于2019年12月5日一審判決撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作出的駁回復(fù)審決定，并判令其重新作出復(fù)審決定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)共存易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；兩件引證商標(biāo)的權(quán)利主體并未注銷(xiāo)，并非無(wú)主商標(biāo)，均為在先的有效注冊(cè)商標(biāo)。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院僅以?xún)杉C商標(biāo)的權(quán)利人被吊銷(xiāo)為由，即認(rèn)定其不構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，依據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。但是，兩件引證商標(biāo)在全部核定使用商品上已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷(xiāo)并予以公告，不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。因?yàn)樵V爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)基于這一事實(shí)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)重新進(jìn)行判斷，鑒于一審法院已經(jīng)判決撤銷(xiāo)涉案駁回復(fù)審決定，其判決結(jié)果應(yīng)予以維持。綜上，法院判決駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴，維持一審判決。

行家點(diǎn)評(píng)

商家泉 北京律師事務(wù)所 合伙人、律師：商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人和引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷(xiāo)或吊銷(xiāo)的事實(shí)會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生何種影響，北京市高級(jí)人民法院2019年4月24日公布并施行的《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明：“商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政案件中，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者已經(jīng)注銷(xiāo)的，不宜僅據(jù)此對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)撤銷(xiāo)注冊(cè)或宣告無(wú)效?！薄吧虡?biāo)行政案件中，引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷(xiāo)且無(wú)證據(jù)證明存在權(quán)利義務(wù)承受主體的，可以認(rèn)定引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。”由此可見(jiàn)，只有當(dāng)引證商標(biāo)的權(quán)利人被注銷(xiāo)后，在先權(quán)利障礙才有可能被視為消除，這與最高人民法院《關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的函》中的確立審判規(guī)則相符合。

實(shí)踐中，一些企業(yè)在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后怠于辦理清算注銷(xiāo)手續(xù)，導(dǎo)致企業(yè)長(zhǎng)期處于吊銷(xiāo)的狀態(tài)。作為商標(biāo)申請(qǐng)人，如果發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)的權(quán)利人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者已經(jīng)注銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)在提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的同時(shí)，適時(shí)以連續(xù)3年不使用為由針對(duì)引證商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。