實物版權(quán)保護的可分性原則
　　3D打印領(lǐng)域涉及版權(quán)、專利和商標等知識產(chǎn)權(quán)問題，其中，關(guān)系最密切的當屬版權(quán)問題，這是由于3D打印本身實質(zhì)上是一種復制，而著作權(quán)法所要禁止的恰恰就是非法復制。對于實物和模型文件，應怎樣受到3種權(quán)利的保護？

　　版權(quán)法意義上的作品，是指在文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。專利不保護純藝術(shù)設(shè)計，版權(quán)不保護功能，而在實際案例中，版權(quán)和專利客體的界限并不能夠清晰地劃分，這是由于有些作品既有藝術(shù)性，又有實用性。美國法院通過很多案例判決逐漸確立了一項判斷標準：可分性原則（severability）。這一原則的確立有個逐漸演變的過程：1976年，在“靠背有圖案的椅子”一案中，可分性原則表述為“如果一個物體既具有藝術(shù)性又具有實用性，版權(quán)不能延伸保護整個物體，而只能限制于該物體上能夠獨立存在的藝術(shù)特征”；在1980年，這一原則表述為“是否給予版權(quán)保護，要看藝術(shù)元素是否在該物體中起首要作用”；在1987年的案例中，其判斷原則追溯到設(shè)計或制造意圖的考慮，表述為“如果該物體的設(shè)計元素在設(shè)計時很大程度上沒有考慮其實用性或功能性，那就可以獲得獨立的版權(quán)保護”；2004年確定的原則是至今最獲認可的，表述為“如果設(shè)計元素為非功能性的且在設(shè)計時就沒有考慮工業(yè)生產(chǎn)或其他實用性的壓力，是可以獲得版權(quán)保護的。如果該設(shè)計元素在設(shè)計時受到了制造和使用物體的要求或影響，他們就不太可能獲得版權(quán)保護。”比如，一個類似頭盔的美發(fā)輔助教學用具，由于頭盔具有實用性，則該頭盔不受版權(quán)保護，但是頭盔前側(cè)的面部具有藝術(shù)性，且由于該工廠在設(shè)計該面部時是雇傭了專門的設(shè)計師，沒有考慮制造用途，只進行藝術(shù)設(shè)計，因此該面部可以得到版權(quán)的保護 。

　　我國去年3月公布的著作權(quán)法修改草案中，“實用藝術(shù)作品”被添加到了受保護范圍內(nèi)，具有實際用途和藝術(shù)效果的3D打印作品的外觀將可能獲得著作權(quán)法的保護，這對3D打印行業(yè)的有序發(fā)展極為有利。但是，怎樣具體判定一件3D打印作品兼具實用性及藝術(shù)性，著作權(quán)法與專利法對3D打印作品的外觀設(shè)計保護如何分工配合，需要等待司法解釋或配套的實施細則來更加明確。

　　模型文件的版權(quán)保護

　　模型文件可以分為掃描生成的模型文件和設(shè)計生成的模型文件，對應于實用性物品和創(chuàng)意物品，其版權(quán)保護結(jié)果不一。由實用性物品掃描生成的模型文件不能受版權(quán)保護，這是由于掃描者未有原創(chuàng)性付出，而且其打印出的產(chǎn)品也不能獲得版權(quán)保護；對創(chuàng)意物品掃描生成的模型文件，該創(chuàng)意物品原件具有版權(quán)，但該文件掃描者由于未付出創(chuàng)意性勞動，因此掃描文件也不具備版權(quán)，但是如果復制需要獲得物品創(chuàng)造者的允許，而不是掃描者。

　　對實用性物品設(shè)計生成的模型文件，理論上具有版權(quán)，根據(jù)模型文件打印的物品不會侵犯該模型文件的版權(quán)，如果不經(jīng)過授權(quán)，而為了制造物品而復制文件則可能侵權(quán)。對于創(chuàng)意物品經(jīng)設(shè)計而成的模型文件。毋庸置疑，文件和物品都是具有獨立的版權(quán)的。