一審案號：（2017）京0108民初24510號

二審案號：（2019）京73民終2799號

【裁判要旨】

本案從平臺經(jīng)營者通過投入轉(zhuǎn)化獲得競爭優(yōu)勢、尊重平臺與用戶的約定等角度，判定平臺經(jīng)營者對平臺前端及后端全部數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益。通過繞開或破壞技術保護措施的手段實施的數(shù)據(jù)抓取和展示行為，構(gòu)成不正當競爭。該不正當競爭行為破壞了平臺數(shù)據(jù)展示規(guī)則，影響平臺與用戶之間協(xié)議的履行，構(gòu)成實質(zhì)替代，分流潛在用戶流量，影響平臺商業(yè)收益。

本案裁判亦結(jié)合鏈接服務的本質(zhì)、設鏈方的義務、鏈接的呈現(xiàn)效果等因素，對擅自抓取他人數(shù)據(jù)的行為和正當?shù)摹版溄印毙袨檫M行了區(qū)分。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：上海復娛文化傳播股份有限公司（簡稱復娛公司）

被上訴人（原審原告）：北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司（簡稱微夢公司）

微夢公司運營的微博平臺經(jīng)數(shù)年經(jīng)營，已成為娛樂明星分享動態(tài)的重要平臺以及娛樂媒體和追星用戶的主要關注和交流平臺。復娛公司是飯友App的運營者，其未經(jīng)許可非法抓取微博明星賬號數(shù)據(jù)并在飯友App的微博專題中進行展示。微夢公司主張，復娛公司利用技術手段實施了妨礙、破壞微博的正常運行的行為，構(gòu)成不正當競爭。

復娛公司不同意微夢公司的全部訴訟請求，認為雙方不存在競爭關系；復娛公司被訴行為未損害消費者利益，亦未破壞互聯(lián)網(wǎng)市場秩序，且作為新商業(yè)模式應當首先推定為具有正當性；復娛公司提供后臺數(shù)據(jù)，證明其未抓取微博數(shù)據(jù)，僅為設置鏈接，不會造成用戶混淆；微夢公司主張的經(jīng)濟損失和合理費用缺乏事實依據(jù)。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認為，雙方均提供網(wǎng)絡社交服務，二者的用戶和經(jīng)營范圍高度重疊，在爭奪用戶并使用網(wǎng)絡數(shù)據(jù)方面亦存在著此消彼長的競爭利益，故微夢公司和復娛公司具有競爭關系。微夢公司作為微博的運營者，對涉案微博前后端全部數(shù)據(jù)享有權(quán)益，并通過微博這一生態(tài)鏈實現(xiàn)商業(yè)利益。涉案明星微博中的數(shù)據(jù)對于微夢公司顯然具有商業(yè)價值，微夢公司可就他人非法抓取并使用該數(shù)據(jù)的行為主張權(quán)益。

鑒于復娛公司提交的證據(jù)均與微夢公司公證時飯友App中微博呈現(xiàn)的內(nèi)容存在差異，而復娛公司在認可侵權(quán)公證內(nèi)容真實性的情形下卻未能進一步解釋出現(xiàn)此種差異的原因，故法院對復娛公司關于設置鏈接的抗辯意見不予采納。

鑒于飯友App中微博的專題分類少于微博中的專題分類，二者的發(fā)布時間，點贊、評論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量具體化的程度亦不同，且微博的此類信息相較于飯友App精簡等事實，可以認定復娛公司系通過繞開或破壞微夢公司技術保護措施的手段，實施了抓取和展示微博后臺數(shù)據(jù)之行為。

復娛公司抓取涉案微博數(shù)據(jù)并進行展示，必然會影響微夢公司與用戶間協(xié)議的履行；使得飯友App用戶無需注冊或登錄微博帳號即可查看微博全部內(nèi)容，破壞了微博數(shù)據(jù)的展示規(guī)則；飯友App已對微博構(gòu)成實質(zhì)性替代；既實際分流走了微夢公司的潛在用戶流量，也影響了微夢公司通過微博可以獲得的廣告、票務等商業(yè)收益，給微夢公司實際造成了損失。

最終，法院一審認定復娛公司構(gòu)成不正當競爭，全額支持了微夢公司的訴訟請求。復娛公司不服一審判決，提出上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

北京市融泰律師事務所律師作為原審原告、被上訴人（微夢公司）的代理人，參加了本案一審、二審訴訟。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)重視數(shù)據(jù)的龐大商業(yè)價值，并紛紛制定自身數(shù)據(jù)發(fā)展策略，逐鹿數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)市場。數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展正在進入深水區(qū)，核心數(shù)據(jù)資源始終是各大平臺的競爭焦點。在這一大背景下，全球范圍內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的爭議與案件頻發(fā)。

網(wǎng)絡不正當競爭糾紛中，網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的公開程度直接影響其權(quán)益歸屬的判斷。本案從平臺經(jīng)營者的投入轉(zhuǎn)化而來的競爭優(yōu)勢、尊重平臺與用戶的約定、數(shù)據(jù)本身的價值等角度，闡述了平臺經(jīng)營者對平臺前端及后端全部數(shù)據(jù)享有的合法權(quán)益，肯定了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的商業(yè)價值。

后端數(shù)據(jù)往往是網(wǎng)絡企業(yè)的商業(yè)秘密集中地，不僅體現(xiàn)了該企業(yè)積累的數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢，也影響到網(wǎng)絡平臺正常運營的安全風險指數(shù)。網(wǎng)絡企業(yè)對其后端非公開的數(shù)據(jù)顯然享有合法權(quán)益。若他人未經(jīng)許可抓取了這部分數(shù)據(jù)，不論采用何種方式、手段，該行為毫無疑問存在違法性。

在互聯(lián)網(wǎng)開放、協(xié)作、分享的特點之下，社會需要的是具有創(chuàng)造性的、附加價值的服務，而不是完全寄附于他人勞動成果的產(chǎn)品。依靠非法抓取、使用他人數(shù)據(jù)而獲取巨大用戶流量的行為，不僅損害了他人合法權(quán)益，而且也沒有為社會創(chuàng)造更多的價值。本案從多角度論證了通過繞開或破壞技術保護措施的手段實施的數(shù)據(jù)抓取和展示行為具有不正當性，體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)安全的重視，以及加強對數(shù)據(jù)權(quán)益保護的精神，有利于相關市場主體明晰權(quán)責范圍。